Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-100471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А56-100471/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» представителя ФИО3 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-100471/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.04.2020 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением от 21.07.2020 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 10 623 890 руб. недоимку по налогам, 2 090 914 руб. пеней, 1 204 107 руб. 50 коп. штрафа.

Внешний управляющий ФИО5 05.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требование ФНС в размере 7 818 610 руб. налога на прибыль, 1 473 932 руб. пеней, 781 861 руб. штрафа.

Определением от 15.12.2021 заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 15.12.2021 отменено, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 15.04.2022, оставить в силе определение от 15.12.2021.

Податель жалобы указывает на то, что заявление ФИО5 направлено фактически на пересмотр вступившего в силу решения ФНС, однако порядок такого пересмотра не соблюден.

В отзыве Общество просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 21.07.2020 в реестр включены требования ФНС в размере 10 623 890 руб. долга, 2 090 914 руб. пени, 1 204 107 руб. 50 коп. штрафа.

Основанием для включения в реестр указанных требований ФНС явилось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 (далее - МИФНС) от 24.06.2019 № 03/17/92315483.

В заявлении внешний управляющий указал, что МИФНС приняты поданные Обществом впоследствии уточненные налоговые декларации и это свидетельствует о том, что доначисленный налог на прибыль во включенном в реестре размере считается погашенным, так как уточнения дают основания для перерасчета ранее начисленного налога на прибыль, задолженность должника по налогу на прибыль за 2016 - 2018 годы отсутствует.

Суды установили, что по результатам выездной налоговой проверки должнику доначислена недоимка, начислены пени и штраф.

Общество обжаловало решение МИФНС в Управление ФНС, которое решением от 10.02.2020 № 16-13/07832 частично отменило решение налогового органа, сумма доначисленных налога, пеней и штрафа уменьшена.

Решения ФНС и Управления в судебном порядке Общество не оспаривало.

Ссылаясь на указанные решения, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Вступившим в законную силу определением, резолютивная части которого оглашена в судебном заседании 21.07.2020, требование ФНС включено в реестр.

Общество 02.06.2020 подало в МИФНС уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы, а 25.06.2021 - корректировочную декларацию за 9 месяцев 2019 года, в которых отражено, что сумма налога на прибыль к уплате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 составляет 0 руб.

В результате проведения камеральной проверки деклараций налоговый орган представил Обществу сведения о том, что задолженность по налогу на прибыль за 2016 - 2018 годы у Общества отсутствует.

Внешний управляющий, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что основанием для включения в реестр требования ФНС явились решения налогового органа, вынесенные по результатам проведения выездной налоговой проверки, которые в судебном порядке Обществом не обжалованы и в этой связи оснований для исключения требования ФНС из реестра не имеется.

Апелляционный суд посчитал, что в данном случае Общество исполнило решение МИФНС не путем оплаты доначисленных налогов, а путем отражения в уточненных декларациях сведений, указанных в решениях налогового органа, а также иных операций, не отраженных в первичных декларациях. В результате внесенных изменений задолженность по налогу на прибыль фактически признана погашенной.

На основании изложенного апелляционный суд согласился с доводами внешнего управляющего и удовлетворил заявление о частичном исключении из реестра требования ФНС в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражения, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового (расчетного) периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки.

При этом, отмена полностью либо в части или внесение изменений в решения по результатам налоговых проверок производится исключительно на основании решений вышестоящих налоговых органов или вступивших в силу решений судов.

Приведенные заявителем доводы о внесении изменений в декларации и погашении таким образом задолженности перед бюджетом, вопреки позиции внешнего управляющего, не могут быть положены в основание исключения требований кредитора из реестра в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда об обратном основан на неверном толковании указанных норм материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку решение ФНС от 10.02.2020 года № 16-13/07832 не обжаловано и вступило в силу, с заявлением о пересмотре определения о включении требования уполномоченного органа в реестр внешний управляющий не обращался, основания для исключения требования ФНС из реестра отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 15.12.2021.

Изложенное является основанием для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-100471/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по данному делу оставить в силе.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова