Решение от 10 января 2018 г. по делу № А40-188525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188525/17-10-1615
10 января 2018 года
г. Москва


Решение объявлено 14 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 1087746899107)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000011663),

третье лицо: В/У ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" ФИО3, о взыскании 995 064 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по дов. №б/н от 09.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

Установил:

иск заявлен о взыскании 995 064 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения. Истец пояснил следующее.

01.02.2014г. между ИП ФИО2 и ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» был заключен договор субаренды нежилого помещения №с1/бау от 01.01.2014г., предметом которого является нежилое помещение III, расположенное в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п.7.5 договора арендатор перечислил арендодателю страховой депозит в размере 922 000 руб., а также в счет оплаты части страхового депозита по договору стороны зачли страховой депозит в размере 398 000 руб., ранее оплаченный арендатором по договору №с1/бау от 01.02.1014г.

Итого, сумма уплаченного страхового депозита оставила 1 320 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения от 24.02.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору субаренды №с1/бау от 01.02.2014г. все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором, перешли к истцу.

В соответствии с условиями Соглашения от 12.05.2017г. о расторжении договора субаренды арендные отношения были прекращены 30.06.2017г., помещение возвращено по акту возврата от 30.06.2017г.

Из общей суммы страхового депозита истцу было возвращено 300 000 руб. по платежному поручению №49 от 07.09.2017г.

Кроме этого, из суммы страхового депозита была удержана сумма неустойки в размере 312 050 руб. за просрочку уплаты арендной платы на основании претензии от 13.02.2017г. Факт удержания неустойки подтверждается письмом ответчика от 07.08.2017г.

Истец считает указанное удержание частично незаконным, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12..08.2015г. по делу №А40-121310/2015 в отношении ООО «Адамас-Ювелирторг» было возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 18.11.2015г. введена процедура наблюдения в отношении должника.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований кредиторов.

Требования в отношении арендных платежей, пени за просрочку их уплаты могут быть предъявлены к должнику только путем включения в реестр требований кредиторов в порядке п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, пени за период март-июль 2015г. в сумме 72 600 руб. удержаны ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Оставшаяся часть пени в размере 239 415 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, удержанная за периоды с августа 2015г., является несоразмерной последствиям нарушения в части нарушения срока и порядка внесения арендной платеже, в результате чего подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК Ф.

Как разъяснено в п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истец считает справедливым рассчитать пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по двукратной ставке ЦБ РФ, что составляет 12 468 руб. Сумму 287 079 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату.

На основании п.2 Соглашения ответчик взял на себя обязательство вернуть все неиспользованные денежные средства.

Размер неосновательного обогащения составляет 995 064 руб. (1 320 000 руб. – 300 000 руб. – 24 936 руб.).

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил.

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на устранение или изменение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Доказательств наличия оснований удержания суммы страхового депозита ответчиком после прекращения договора аренды не представлено, равно как и доказательств ее возврата.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, ответчиком пени за период март-июль 2015г. в сумме 72 600 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик таких документов не представил.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом ходатайства истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истец находится в процедуре банкротства, установив основания для уменьшения размера неустойки, компенсационный характер неустойки, суд соглашается с истцом о возможности снижения начисленной неустойки по договору аренды согласно представленному расчету.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000011663) в пользу ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН <***>) 995 064 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяПулова Л.В.