Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А67-2224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2224/2024

24.04.2024

10.04.2024 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Марк» (далее – ООО «СК Марк», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 386 969,09 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., в размере 715 426,69 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., в размере 406 588,52 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не осуществил в установленный срок приемку и оплату выполненных работ по муниципальным контрактам № Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., № Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2023 по делу А67-1834/2022 с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Марк» взыскана 5 338 387,89 руб. задолженности по муниципальным контрактам №Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., № Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г., ответчиком произведена оплата 26.01.2024, в связи с чем ему начислена неустойка.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Марк» принято, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.04.2024.

Определением суда от 03.04.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.04.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. Полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным, исходя из того, что размер требований составляет практически половину размера основной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «СК Марк» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., № Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог 2,3 категории муниципального образования «Город Томск» (далее - работы) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1). Работы, предусмотренные п.1.1. контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием №1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог 2,3 категории муниципального образования «Город Томск» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта № Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., его цена составляет

составляет: 1 980 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно пункту 3.1 контракта № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г., его цена составляет: 1 850 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно пункту 3.1 контракта Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., его цена составляет: 3 299 553 рублей 33 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

В соответствии с данными контрактами, после приемки работ подрядчик направляет заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС3, а также финансовых расчетных документов (пункт 3.7).

Согласно пункту 2.2 контрактов срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.10.2021 г. с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

По контракту № Ф.2021.001040 должны были выполняться работы следующего содержания: «Ремонт автомобильных дорог 2,3 категории МО «<...>», по контракту № Ф.2021.001045: «Ремонт автомобильных дорог 2,3 категории МО «<...> от ул. Б. Хмельницкого до ул. Короленко, ул. Короленко от ул. Энергетиков до ул. Ново-Карьерный пос.», по контракту № Ф.2021.001050 «Ремонт автомобильных дорог 2,3 категории МО «Город Томск», поселок Светлый».

Согласно п. 7.23 контрактов в течение 7 дней с момента поступления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, исполнительной документации, а также заключений эксперта (экспертной организации) заказчик на основании документов, предоставленных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), экспертом (экспертной организацией), рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом от подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-

2.

Во исполнение заключенных муниципальных контрактов ООО «Строительная компания Марк» выполнило работы, согласованные сторонами. После выполнения работ истец предоставил ответчику документы, необходимые для оплаты работ по контрактам №№

Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г., а именно: исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату. Счета были выставлены на сумму 2 984 771,95 руб. по муниципальному контракту Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., на сумму 1 832 589,30 руб. по муниципальному контракту Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г., на сумму 1 995 405,64 руб. по муниципальному контракту Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г.

23.12.2021 г. № 1460 привлеченное ответчиком учреждение – МБУ «Центр технического надзора» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что с учетом результатов испытаний приемочного контроля, а также с учетом дополнительных испытаний установлено несоответствие результатов выполненных работ требованиям ГОСТ Р 58406.2- 2020.

12.01.2022 г. ответчиком были направлены письма исх. №№ 13/48-ю, 13/47-ю, 13/46-ю, в которых последний также указал на несоответствие результатов выполненных работ требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 и условиям муниципальных контрактов №№ Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г. В вышеуказанных письмах ответчик отказался принимать и оплачивать работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2023 по делу А67-1834/2022 с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Марк» взыскана 5 338 387,89 руб. задолженность по муниципальным контрактам №Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., № Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г. (в том числе: 1 368 994,43 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001040 от 30.09.2021; 2 530 990,66 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г.; 1 438 402,80 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г.), 8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 346 787,89 руб.

Ответчиком произведена оплата 26.01.2024 в размере 5 346 787,89 руб., что подтверждается платежным поручением №16011 от 26.01.2024.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.3. муниципальных контрактов №Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., № Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г.).

Как следует из искового заявления, ООО «СК Марк» в связи с нарушением Департаментом своих обязательств по контракту, начислило ответчику неустойки в размере 386 969,09 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., в размере 715 426,69 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., в размере 406 588,52 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 26.01.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2023 с требование об оплате неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактами.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения обществом обязательств по контрактам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.3.3. муниципальных контрактов №Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., № Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки составляет 386 969,09 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001040 от 30.09.2021 г., 715 426,69 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001045 от 18.10.2021 г., 406 588,52 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.001050 от 06.10.2021 г. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 26.01.2024.

Довод ответчика о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, является необоснованным, поскольку истец не начисляет неустойку в указанный период.

Решение суда по делу № А67-1834/2022 было исполнено ответчиком 26.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 16011 на сумму 5 346 787,89 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления пени (дата исполнения основного обязательства) – 16% годовых.

Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Факт просрочки на стороне ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, основания для начисления неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерный, исходя из того, что размер составляет практически половину размера основной задолженности.

Ответчик при заключении контрактов должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом.

Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушений, допущенных ответчиком, с учетом социальной значимости объекта, необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 508 984,31 руб.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 508 984,31 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 1 510 984,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов