Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А65-34943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная,  д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-34943/2017


Дата принятия решения –  21 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 15 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 463 384 руб., пени в размере 113 260,84 руб.,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика – не явились, 



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ  с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань (ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 483 423,27 руб., пени в размере 71 485,93 руб.

Определением суда от 23.11.2017 было принято уточнение исковых требований в связи с технической ошибкой в просительной части иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 483 423,27 руб., пени в размере 71 485,93 руб.

Ответчик  в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил акт сверки задолженности, платежное поручение №1307 от 27.11.2017 об оплате арендной платы в сумме 135 000 руб.

Документы приобщены в материалы дела.

Истец иск поддержал, пояснил, что платеж в размере 135 000 руб. зачислен в счет арендной платы за ноябрь 2017 года, поскольку в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Казани от 19.02.2014 №982 ответчику предоставлен в аренду земельный участок  с кадастровым номером 16:50:070118:930 площадью  3 751 кв.м., занимаемый административным зданием  по ул. Роторная, д.1.

На основании данного постановления  заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2014 №17616 сроком до 18.02.2019.

Ежемесячная арендная плата по указанному договору составила 40 358,88 руб.

В соответствии с п.3.3. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 100%, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц».

Согласно расчету истца долг ответчика по оплате арендной платы за период пользования с декабря 2014 года по июль 2017 года  составляет 463 384 руб.

Поскольку за указанный период ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п.5.2.6. договора по внесению арендной оплаты в сумме 463 384 руб. не исполнил, истец согласно п.3.5. договора начислил пени в сумме 113 260,84 руб.

31.07.2017 Комитетом в адрес Общества направлена претензия исх.№9749/кзио-исх, в которой истец указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, которую просил оплатить в срок до 28.08.2017 (л.д.24).

Ответчик в ответ на претензию направил гарантийное письмо исх.№170 от 29.08.2014, в котором Общество обязалось ликвидировать  задолженность, а также просило до 16.09.2017 воздержаться от обращения в судебные органы (л.д.25).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд установил, что договор №17616 от 23.09.2014 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле А=Рс*Кф, где Рс – размер ставки земельного налога, Кф – поправочный коэффициент.

Судом расчет задолженности проверен на предмет соответствия договору, постановлению Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю».

Ежемесячная арендная плата по указанному договору составила 40 358,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 463 384 руб. долга за период с декабря 2014 года по июль 2017 года.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 463 384 руб. за период с декабря 2014 года по июль 2017 года.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 463 384 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 113 260,84 руб. за период с 01.01.2015 по 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Ответчиком было заявлено о снижении начисленной суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 113 260,84 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 463 384 (четыреста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) руб., пени в размере 113 260,84 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере  14 533 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова