Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-20602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 20602/2017

24.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСветМонтаж», г. Краснодар о взыскании 771 522, 98 руб. задолженности , (отсрочка госпошлины), при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСветМонтаж», г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 596,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 926,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; приобщил к материалам дела платежные поручения, учтенные при расчете суммы иска.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил. Направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 ВАПК РФ.

Как установлено судом, за период с 13.08.2014 по 14.10.2014 четырьмя платежными поручениями , в том числе №293 от 12.08.2014 на сумму 241 362 руб, 326 от22.08.2014 на сумму 40105,13 руб, 354 от 11.09.2014 на сумму 95200 руб, 392 от 14.10.2014 на сумму 248 929,46 руб, , ООО «Больверк» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 625 596 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2609/2016 в отношении ООО «Больверк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим путем изучения выписки по счету общества, открытому в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-банк» г.Ростов-на-Дону, установлено, что начиная с 13.08.2014 г по 14.10.2014 с расчетного счета на основании платежных поручений перечислены денежные средства в размере 625 596,59 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСветМонтаж». Согласно выписке о движении денежных средств со счета ООО «Больверк» на счет ООО «ЮгСветМонтаж» 13.08.2014 г. по счету № 33 от 06.08.2014г. были перечислены денежные средства в сумме 241 362 руб. (Двести сорок одна тысяча триста шестьдесят два рубля 00 копеек); 22.08.2014г. по счету № 39 от 21.08.2014г. перечислены денежные средства в сумме 40 105,13 руб. (Сорок тысяч сто пять рублей 13 копеек); 11.09.2014г. по счету № 36 от 19.08.2014г. перечислены денежные средства в сумме 95 200 руб. (Девяносто пять тысяч двести рублей 00 копеек); 14.10.2014г. по акту сверки б/н от 30.09.2014г. перечислены денежные средства в сумме 248 929,46 руб. (Двести сорок восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей 46 копеек). Всего на сумму 625 596 ,59 руб.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО «Больверк» бывший руководитель общества не передал конкурсному управляющему финансовую документацию в части, касающейся документов о исполнении обязательств по поставке комплектующих (накладная, акт приема- передачи и т.п.). При инвентаризации имущества ООО Больверк» не выявлено наличие какого — либо имущества, полученного от ответчика.

В обоснование иска истцом представлены платежные поручения.

Истец 06.04.2017 направил ответчику по юридическому адресу , указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Данная претензия (3500096300479) возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения». Следовательно, претензия считается врученной ответчику.

Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата).

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела выпиской по расчетному счету.

общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета являются допустимым доказательством по вопросу о подтверждении факта перечисления денежных средств. В платежных поручениях указано следующее назначение платежей:

- №293 от 12.08.2014 на сумму 241 362 руб, «Оплата за комплектующие по счету №33 от 06.08.2014»

326 от22.08.2014 на сумму 40105,13 руб, «Оплата за комплектующие по счету №39 от 21.08.2014»

354 от 11.09.2014 на сумму 95200 руб, «Оплата за комплектующие по счету №36 от 19.08.2014»

392 от 14.10.2014 на сумму 248 929,46 руб, «Оплата за комплектующие по акту сверки б/н от 30.09.2014»

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду. Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует выводам суда кассационной инстанции по делу № А32-5427/2015, суда апелляционной инстанции по делу №А32-43251/2015.

В рассматриваемом случае указание в назначении платежа счета, фактическое наличие которого не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не лишен права представить счет и договор, на основании которого был выставлен счет, что, однако не освобождает последнего от обязательства подтвердить фактическое встречное исполнение, а лишь влияет на квалификацию правоотношений, как вытекающую из договорных.

В спорном случае счет и договор не представлены, ввиду чего речь идет именно о неосновательном обогащении. Ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 625 598,59 рублей неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 145 926,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 15.05.2017 .

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, В платежных поручениях указано следующее назначение платежей:

- №293 от 12.08.2014 на сумму 241 362 руб, «Оплата за комплектующие по счету №33 от 06.08.2014»

326 от22.08.2014 на сумму 40105,13 руб, «Оплата за комплектующие по счету №39 от 21.08.2014»

354 от 11.09.2014 на сумму 95200 руб, «Оплата за комплектующие по счету №36 от 19.08.2014»

392 от 14.10.2014 на сумму 248 929,46 руб, «Оплата за комплектующие по акту сверки б/н от 30.09.2014»

Наличие договора или факт составления сторонами товарных накладных, актов из текста платежных поручений не следует. Следует вывод, что истцом выплачены денежные средства в отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений и любого встречного исполнения, денежные средства не возвращены, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Больверк» представил расчет процентов с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 145 926,39 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным. требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор №3/АВ на оказание консультационных и юридических услуг от 27.03.2017, квитанцию от 27.03.2017 на сумму 50 000 руб.

Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 35000 руб., поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел, участие представителя в одном судебном заседании, истребуемая истцом сумма является чрезмерной., и подлежит уменьшению, в остальной части следует отказать.

Госпошлина по иску распределяется судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 100%, . При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Исходя из суммы иска в размере 771 955руб. 07 коп. размер госпошлины составляет 18430 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 18430 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСветМонтаж», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Краснодар 771 522, 98 руб., в том числе 625 596,59 руб. долга и 145 926,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 15.05.2017г., 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части возмещения расходов на представителя отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСветМонтаж», г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 430 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина