Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А07-16660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16660/2017
г. Уфа
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Башкирское речное пароходство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БДК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Судоремонтно-судостроительный завод»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2017г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2, доверенность № 3/юр от 22.05.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

01.06.2017г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "Башкирское речное пароходство" к Обществу с ограниченной ответственностью "БДК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.07.2017г.

07 июня 2017 года от истца в материалы дела ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда.

Определением суда 16.06.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.07.2017 г.

Определением суда 24.07.2017 г. назначено судебное разбирательство на 18.09.2017 г., судом в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда 18.09.2017 г. отложено судебное разбирательство на 16.10.2017 г.

06 октября 2017 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, квитанция о направлении отзыва ответчику. Отзыв и квитанция приобщены к материалам дела.

Определением суда 16.10.2017 г. отложено судебное разбирательство на 15.11.2017 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (Заказчик) и ООО «Челсервис» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № У-09, в рамках которого ООО «ЧелСервис» приняло на себя обязательства по выполнению по условиям Заказчика работ по разработке технического задания на внедрение информационной системы управления.

Подрядчик обязуется сдать выполненную работу, Заказчик принять работу и оплатить результаты выполненных работ в размере и сроки, установленные в настоящем Договоре.

Стоимость работы с учетом стоимости материалов составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» на расчетный счет ООО «ЧелСервис» платежным поручением № 303 от 18.003.2014г. перечислены денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб. сумма предоплаты.

ООО «Челсервис» договорные обязательства перед ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» не исполнило, работы по разработке технического задания на внедрение информационной системы управления, выполнены не были, тем самым у ООО «Челсервис» перед ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» образовалась задолженность в сумме 1 100 000,00 руб.

Впоследствии, 26 июня 2015 года между ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», ООО «Челсервис» и АО «Башкирское речное пароходство» было подписано соглашение о переводе долга. По условиям указанного соглашения ООО «ЧелСервис» имеет задолженность перед ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» в размере 1 100 000 рублей. В рамках данного соглашения о переводе долга ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» увеличил задолженность АО «Башкирское речное пароходство» на сумму 1 100 000 рублей, а также АО «Башкирское речное пароходство» уменьшает задолженность ООО «ЧелСервис» на сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 данного соглашения о переводе долга, срок действия определен с момента его заключения и до полного исполнения всех обязательств в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.03.2016 ООО «ЧелСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420133, <...>).

АО «Башкирское речное пароходство» в адрес ООО «БДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направлено претензионное письмо от 02.05.2017г. № б/н с требованием погасить задолженность по соглашению о переводе долга от 26.06.2015г. в размере 1 100 000 рублей в течение пяти дней с момента получения письма. Ответчиком претензионное письмо оставлено без ответа, задолженность не оплачена.

Указывая на неисполнение ООО «БДК» обязательств по договору о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (заказчик) предварительной оплаты по договору оказания услуг № У-09 от 18.03.2014г. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 303 от 18.03.2014г. на сумму 1 100 000 рублей.

В свою очередь, ООО «ЧелСервис» обязательства по договору оказания услуг не исполнило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» понесены расходы в размере 1 100 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств какого либо встречного исполнения ООО «ЧелСервис» обязательств в пользу ООО «Судоремонтно-судостроительный завод».

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступка требования, перевод долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Наличие задолженности по договору оказания услуг № У-09 от 18.03.2014г. в размере 1 100 000 руб. подтверждена указанными доказательствами, истцом и ответчиком при заключении соглашения о переводе долга признавалась.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения условий договора о переводе долга от 26.06.2015г. должником – ООО «БДК» в сумме 1 100 000 руб. не представлено, заявленная АО «Башкирское речное пароходство» сумма основного долга подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БДК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "Башкирское речное пароходство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БДК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев