Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А57-16175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16175/2021
15 декабря 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа» Реабилитация и Физкультура, (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-профи», (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, город Нижний Новгород

о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки Товара в размере 880,05 (Восемьсот восемьдесят) рублей 05 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей.


При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 64 АА 2586044 от 17.10.2018 г., паспорт и диплом обозревались,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа» Реабилитация и Физкультура, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-профи» о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки Товара в размере 880,05 (Восемьсот восемьдесят) рублей 05 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения настоящего предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания в силу ст.136 АПК РФ не препятствует его проведению.

При данных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено об отложении судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание назначенное на 13 декабря 2021 года в 10 час. 15 мин.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не оспорил, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и Физкультура», именуемое в дальнейшем «Истец» и Общество с ограниченной ответственностью «ПК-профи», именуемое в дальнейшем «Ответчик», заключили Контракт № 4199 от 28 июля 2020 года на поставку компьютера (системный блок, клавиатура, мышь компьютерная - Товар) на сумму 159 284,92 рублей.

Согласно п. 1.3. Контракта № 4199 от 28.07.2020 г. срок поставки Товара с момента заключения контракта в течение 15 дней, в один этап (до 17.08.2020 года включительно).

03.09.2020 г. в адрес Ответчика по электронной почте и письмом с уведомление предъявлена претензия, исх. 553, с требованием поставить Товар и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 406,18 рублей.

03.09.2020 г. в ответе на претензию № 266-0 от 03.09.2020 г. Ответчик проинформировал Истца о том, что Товар не может быть поставлен в связи с резким распространением инфекции C0VID-19, трудностями с получением и дальнейшей поставкой Товара, ссылаясь на Указ губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020г «О введении режима повышенной готовности». Ответчик отказался поставить товар и предложил расторгнуть контракт по соглашению Сторон.

Истец в письме от 04.09.2020г, исх.554, предупредил Ответчика об отказе от расторжения Контракта по соглашению сторон, разъяснив причины отказа.

Ответчик доказательств о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и неисполнением обязательств по Контракту не предоставил.

Согласно п. 7.3. Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В период с июля по сентябрь 2020 г. Ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил, тем самым нарушив п. п. 1.2, п. п. 4.1 и иные условия Контракта.

08.09.2020 Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №4199 от 28.07.2020 г. (исх. № 560).

25.09.2020 года Контракт № 4119 от 28.07.2020 года был расторгнут ГБУ ДО СО ОК ДЮСАШ «РиФ» в одностороннем порядке (решение вступило в силу через 10 дней, с даты надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

25.09.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. 623 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта: в случае просрочки исполнения обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 5.3.1. Контракта).

Таким образом, размер пени на 25.09.2020 года составляет 880,05 (Восемьсот восемьдесят рублей 05 копеек) рублей.

Пунктом 5.3.3. Контракта Стороны установили ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей». Претензия осталась без удовлетворения.

02.05.2021 г. на повторные требования Истца (исх. № 467) оплатить неустойку в размере 880,05 рублей и штраф в размере 1000 руб. Ответчик не ответил, требования оставил без исполнения.

Поскольку требования Истца об оплате неустойки в размере 880, 05 руб. и штрафа в размере 1000 руб. оставлены без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п.1.2, 11.9 Контракта, начиная со дня, следующего после для истечения установленного п.1.2, 11.9 Контракта срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, в соответствии с которым расчет произведен с 18.08.2020 по 25.09.2020 от цены контракта (159 284, 92 руб.) в размере 880 руб. 05 коп.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически верным.

В рассматриваемом случае взыскание пени в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.

Пунктом 5.3.3. Контракта Стороны установили ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей».

Размер штрафа составляет 1 000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. является обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК-профи», (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, город Нижний Новгород, в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа» Реабилитация и Физкультура, (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов пени за нарушение сроков поставки товара за период с 18.08.2020 г. по 25.09.2020 г. в размере 880, 05 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 4199 от 28.07.2020 г. в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.С. Фугарова