Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А71-15109/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15109/2016
г.Ижевск
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Москалевой, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 285 000 руб. долга, 73 381 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - пред по дов. от 08.06.2016,

от ответчика: не явился (уведомлен под роспись),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация", г. Чайковский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизол", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 1 285 000 руб. долга, 73 381 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники № 04 АЧ/2016 от 01.06.2016 (далее - договор).

В судебном заседании от 03.02.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 285 000 руб., 72 198 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.07.2016 по 31.10.2016, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины. Судом в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 50-51), приобщил к материалам дела дополнительные документы, указанные в ходатайстве о приобщении доказательств, копию заключения эксперта №419/12/16 (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 04 АЧ/2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить услуги спецтехники с экипажем или без экипажа, согласно перечню, указанному в Спецификации (Таблица № 1 Приложение № 1) для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить, оказанные услуги исполнителем (л.д. 25-28).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в общей сумме 1 285 000 руб., что подтверждается двусторонними актами № 6/015 от 10.06.2016, № 6/139 от 30.06.2016, № 7/037 от 29.07.2016, № 8/006 от 08.08.2016, № 8/024 от 22.08.2016 (л.д. 32-36), а также представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 66-88), подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость за оказанные определяется согласно Спецификации (Таблица № 1 приложения № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются за периоды с 1 по 30 (31) число месяца в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов об оказанных услуг, выставленных и составленных соответственно на основании данных сменных рапортов (путевых листов), заверенных заказчиком (л.д. 2.2. договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 285 000 руб.

Указанную задолженность в сумме 1 285 000 руб. ответчик признал, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.10.2016, подписанным представителями сторон, скрепленным печатями организаций (л.д. 43).

Претензионное письмо истца исх. № 498 от 04.08.2016, направленное в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 44).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 285 000 руб. долга, 72 198 руб. 25 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами; документы, подтверждающие оплату в сумме 1 285 000 руб. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1 285 000 руб. долга являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 72 198 руб. 25 коп. за период с 22.07.2016 по 31.10.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в сумме 72 198 руб. 25 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, подлежит судом отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ); при этом, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком во исполнение определения суда от 07.12.2016 представлены следующие документы: штатное расписание организации за спорный период, приказы о назначении и увольнении работников организации, которые свидетельствуют о том, что акты приемки оказанных услуг и путевые листы подписаны работниками ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорные акты приемки оказанных услуг скреплены печатью организации, то в последующем оказанные услуги по нему были приняты и одобрены, что подтверждается произведенными платежами по договору. Доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг были подписаны неуполномоченными лицами, подлежит судом отклонению.

Доводы истца со ссылкой на представленное заключение эксперта № 419/12/16 подлежат судом отклонению, поскольку указанное заключение не является доказательством, свидетельствующим о том, что подпись в доверенности выполнена неустановленным лицом, поскольку какая именно доверенность была обследована экспертом судом не представляется возможным установить, кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иные возражения ответчика также судом признаны несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, а также противоречащими действующему законодательству (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2016 (л.д. 47), расходный кассовый ордер № 330 от 28.10.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 48).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении ходатайство приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также об уточнении исковых требований, участия в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 25 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 26 572 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 285 000 руб. долга, 72 198 руб. 25 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 26 572 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 12 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина