Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А66-4625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4625/2024
г.Тверь
19 сентября 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УСТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 033 295 руб. 28 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик, Почта) о взыскании 1 033 295 руб. 28 коп., в том числе 957 845 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 45 450 руб. 125 коп. неустойки.

Определением суда от 01 апреля 2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 29 мая 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 895 736 руб. 58 коп., в том числе 680 440 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде чрезмерно удержанных пени, 45 450 руб. 12 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 169 845 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости установленного оборудования.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец иск поддержал в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Почтой (заказчик) были заключены договоры на выполнение ремонта отделений почтовой связи № 337/23-МР69//32312278405 от 05.05.2023 (далее – договор № 405), № 329/23-МР69//32312278856 от 05.05.2023 (далее – договор № 856), № 462/23-МР69//32312309614 от 26.05.2023 (далее – договор № 614), согласно условиям которых Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить весь комплекс Работ по Объекту в соответствии с Договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

Цена договоров согласована в пунктах 1.2 и составляет:

1.  для договора № 405 – 3 782 650 рублей, в том числе цена работ этапа 1 составляет 28 675  рублей, цена работ этапа 2 составляет  28 675  рублей, цена работ этапа 3 составляет 3 572 225  28 675  рублей.

2. для договора № 856 – 4 026 366 руб. 67 коп., в том числе цена работ этапа 1 составляет 30 666 руб. 67 коп., цена работ этапа 2 составляет 176 666 руб. 67 коп, цена работ этапа 3 составляет 3 819 033 руб. 33 коп.,

3. для договора № 614 – 9 964 540 рублей, в том числе цена работ этапа 1 составляет 38 800 рублей, цена работ этапа 2 составляет 274 000 рублей, цена работ этапа 3 составляет 9 651 740 рублей.

Места выполнения работ согласованы в пунктах 1.4 договоров.

Сроки выполнения работ, в том числе сроки выполнения этапов работ, согласованы в пункте 1.5 договоров.

Срок оплаты согласован в пункте 1.12 договоров.

Ответственность сторон за нарушение сроков выполнения договорных обязательств согласована в пунктах 1.14 и 1.15 договоров.

По актам приёмки-передачи работ, в том числе актам формы КС-2, работы по договорам № 405, № 856, № 614 были сданы Обществом и приняты Почтой.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец произвёл начисление неустойки, с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании излишне удержанной Почтой неустойки  за нарушение Обществом сроков выполнения работ. Как указывает истец в иске, предусмотренный договорами размер пени (0,2% в день от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено) является чрезмерной и подлежит снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически установленного, но не оплаченного Почтой оборудования.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договоров подряда № 405, № 856, № 614,  являющихся договорами подряда и соответствующих требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения работ, равно как и факт просрочки выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров № 405, № 856, № 614 (пункт 1.14.1) сторонам установлено, что Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) Исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.14, 1.15 Договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Почта произвела начисление предусмотренной пунктом 1.14.1 договоров неустойки в общей сумме 829 473 руб. 06 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил, что возражений относительно правомерности начисления и удержания Почтой указанной неустойки не имеет, однако считает её чрезмерной, в связи с чем заявил о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла просрочка выполнения работ, приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной пунктом 1.14.1 договоров неустойки. В частности суд учитывает необходимость сохранения компенсационного характера подлежащей удержанию неустойки и соотносимости её размера с установленными в ходе рассмотрения дела последствиями допущенного нарушения. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 414 736 руб. 53 коп. исходя из обычно применяемой в сходных хозяйственных отношениях ставки 0,1% в день.

На основании  изложенного исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за чрезмерно удержанную неустойку подлежат удовлетворению частично, в размере 414 736 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 450 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам № 405, № 856, № 614.

Согласно пункту 1.12 договоров срок оплаты Работ Заказчиком оставляет 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком соответствующего акта, предусмотренного п. 1.7 Договора.

Пунктом 1.7 договоров установлено, что  не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты окончания выполнения всех видов Строительно-монтажных работ обязан направить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 (двух) экземплярах.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 по договору № 405 были подписаны 01.11.2023, по договору № 856 – 01.11.2023, по договору № 614 – 03.11.2023 года. Оплата по договору № 405 произведена платёжными поручениями № 634 от 12.12.2023, № 16093 от 19.12.2023 года. Оплата по договору № 856 – платёжными поручениями № 15954 от 15.12.2023, № 625 от 08.12.2023 года. Оплата по договору № 614 – платёжными поручениями № 16172 от 20.12.2023, № 639 от 13.12.2023 года.

Таким образом Почта допустила нарушение установленных договорами сроков для оплаты выполненных работ.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Проверив расчёт истца, судом установлено, что он ошибочно производит начисление неустойки за просрочку оплаты работ без учёта всей удержанной суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Как было указано выше, право Почты на удержание неустойки  предусмотрено пунктом 13.1 договоров и не оспорено истцом. Истец в судебном заседании также подтвердил правомерность начисления такой неустойки, ссылаясь только на её чрезмерность.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на правомерно удержанный размер пени не может быть признан судом правомерным.

На основании изложенного, с учетом перерасчёта суда, иск в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных по договорам № 405, № 856, № 614 работ подлежит удовлетворению частично, в размере 35 357 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 169 845 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой Обществом оборудования на объекты Почты, которые оплачены ответчиком не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения обязательств по договорам № 405 и № 856 осуществило установку на объектах Почты оборудования: СИБП СИПБ2КА.10-11 общей стоимостью 196 401 руб. 54 коп. согласно УПД  № ТН00-065653 от 22.09.2023 и карта удалённого управления SNMP DA806 общей стоимостью  38 910 руб. 02 коп. УПД  № ТН00-070034 от 06.10.2023.

Факт установки указанного оборудования всецело подтверждается материалами дела, в том числе совместными актами осмотра от 23.07.2024 с фотоматериалами. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что данное оборудование было установлено Обществом и на данный момент эксплуатируется Почтой. Стороны в ходе рассмотрения дела также пояснили, что установка данного оборудования была предусмотрена сметами к договорам  № 405 и № 856, однако их стоимость в итоговые акты КС-2 включена не была. При этом заявляемая истцом цена оборудования ниже, чем согласовано в договорах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика, пользующегося установленным истцом оборудованием, неосновательного обогащения в виде сбережения платы за него. Доказательств возврата оборудования, либо оплаты его стоимости суду не представлено. Ссылка ответчика на необходимость проведения экспертизы оборудования не может быть принята судом во внимание, поскольку на данный момент оборудование смонтировано, функционирует, используется и имеет для Почты потребительскую ценность, что было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного иск в части взыскания 169 845 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости установленного оборудования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом суд учитывает, что из системного толкования разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда по иску о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд удовлетворяет исковые требования и применяет к списанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 619 940 руб. 11 коп., в том числе 584 582 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 35 357 руб. 82 коп. неустойки, а также 4 791 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УСТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 2 118 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 154 от 26.03.2024 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                           М.С. Кочергин