Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А13-5298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5298/2023
город Вологда
02 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>) о взыскании 17 999 442 рубля 65 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДСК», Администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Прокуратура Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, акционерное общество «Вторресурсы»,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от Департамента - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от Прокуратуры Вологодской области – Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023, от ООО «ДСК» - ФИО4 по доверенности от 01.05.2023, от АО «Вторресурсы» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2022;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – Учреждение, МКУ «СГХ») о взыскании 13 314 873 рублей задолженности за дополнительные работы по вывозу снега на территории городского округа города Вологды за период с 12.03.2023 по 26.03.2023 в рамках муниципального контракта от 11.01.2023 № 1. В обоснование заявленных требований сослалось на положения пункт 5 статьи 709, статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Делу присвоен номер А13-5298/2023.

Определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН <***>; далее – ООО «ДСК»).

Определением от 19 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация), Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее - Департамент).

Определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Управление).

Определением от 26 сентября 2023 года объединением для совместного рассмотрения в одно производство дело № А13-5298/2023 и дело № А13-5299/2023 по иску ООО «Магистраль» (ОГРН <***>) к МКУ «СГХ» (ОГРН <***>) о взыскании 4 684 569 рублей 65 копеек задолженности за дополнительные работы за март 2023 года в рамках муниципального контракта от 20.01.2023 № 2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСК», Администрация, Департамент, Прокуратура, Управление. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН <***>, далее – АО «Вторресурсы»). Объединенному делу присвоен номер А13-5298/2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Учреждение заявлением от 29.06.2023 исковые требования признало в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал данную позицию.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании факт выполнения дополнительных работ подтвердили.

ООО «ДСК» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что решениями Управления от 22.12.2022 и от 26.01.2023 в действиях (бездействии) Учреждения при организации и проведении аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды, на территории Заречной части г. Вологды и мкр. Прилуки были установлены нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Прокуратура в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат как требованиям главы 37 ГК РФ, так и положениям Закона № 44-ФЗ.

Представитель АО «Вторресурсы» в судебном заседании подтвердил факт оказания ООО «Магистраль» услуг по приему снега и их оплату.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2023 между Учреждением (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды (далее - работы) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием, Приложение № 1 к контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 срок исполнения контракта по 17.04.2023, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.03.2023. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В пункте 5.1 контракта определена его цена, которая составляет 131 146 601 рубль 98 копеек и в силу пункта 5.2 контракта является твердой.

Приложением № 2 к контракту согласованы работы по вывозу снега (с учетом утилизации снега в городе Вологде) в объеме 70 000 куб.м, стоимость данных работ составила 43 050 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10%, в том числе согласовали новый объем вывоза и утилизации снега до 77 000 куб.м и увеличили стоимость данных работ до 47 355 000 рублей.

Между теми же сторонами 20.01.2023 заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории Заречной части города Вологды и мкр. Прилуки (далее - работы) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием, Приложение № 1 к контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 срок исполнения контракта по 17.04.2023, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.03.2023. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В пункте 5.1 контракта определена его цена, которая составляет 44 260 973 рубля 94 копейки и в силу пункта 5.2 контракта является твердой.

Приложением 2 к контракту согласованы работы по вывозу снега (с учетом утилизации снега в городе Вологде) в объеме 30 000 куб.м, стоимость данных работ составила 18 367 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10%, в том числе согласовали новый объем вывоза и утилизации снега до 33 000 куб.м и увеличили стоимость данных работ до 20 204 250 рублей.

Письмом от 09.03.2023 ООО «Магистраль» сообщило Учреждению о том, что согласованного данными контрактами и дополнениями к нему объема по вывозу снега недостаточно и просило разъяснить дальнейшие действия по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по муниципальным контрактам.

В ответ на данное письмо Учреждение сообщило, что дополнительное увеличение объемов по вывозу снега в рамках муниципальных контрактов № 1 и № 2 не предусмотрено. Вместе с тем обратило внимание на необходимость исполнять свои обязательства по данным контрактам.

Ссылаясь на то, что ООО «Магистраль» в марте 2023 года были выполнены дополнительные работы, не учтенные в контрактах № 1 и № 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Учреждение представило письменное заявление о признании иска от 29.06.2023, подписанное руководителем Учреждения ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.21 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Признание сторонами иска служит инструментом, освобождающим стороны от доказывания определенных обстоятельств. Вместе с тем, поскольку факт признания имеет определенные для сторон процессуальные последствия, одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований истца при признании ответчиком исковых требований, является выяснение судом обстоятельств искусственно инициированных судебных споров, в котором обе стороны, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований процессуального законодательства с целью получения внешне безупречного судебного акта.

В указанном случае, признание иска влечет использование субъективного процессуального права в порядке статьи 49 АПК РФ в обход требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона № 44-ФЗ.

Одновременно суд учитывает, что признание подписано руководителем Учреждения ФИО6 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполняющим обязанности руководителя Учреждения с 10.08.2023 является ФИО7. Данное лицо признание иска не подписывало, присутствующий в судебном заседании 26.09.2023 ФИО7 каких-либо действий по поддержанию позиции бывшего руководителя в части признания иска не произвел.

Учитывая изложенное выше, суд не принимает признание Учреждением иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 означенной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10% (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из материалов дела следует, что стоимость (цена) Контрактов устанавливалась на основании результатов электронных аукционов, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения Контрактов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и складывалась из стоимости четырех видов работ: по комплексной уборке дорог и тротуаров с уборкой мусора, по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия литым асфальтом, по вывозу снега и прочие затраты.

При этом, как пояснили в судебном заседании представители Учреждения, стоимость вывоза снега и его утилизация, в том числе, определялась Учреждением на основании смет и расчетов, с учетом объемов, имевших место в предыдущих периодах.

В расчет стоимости работ по вывозу снега входит объем снега, подлежащий вывозу, его погрузка и вывоз при помощи специализированной техники (погрузчики, грейдеры, самосвалы и др.).

Общество в обоснование настоящего иска сослалось на выполнение дополнительного объема работ по вывозу дополнительных 29 301,60 куб.м снега. В подтверждение иска Общество представило данные гидрометеорологической станции города Вологды о количестве выпавших осадков в феврале-марте 2023 года.

Однако, при подписании Контрактов подрядчик обязался содержать городские территории, указанные в них, на весь период действия Контракта (с 01.01.2023 по 31.03.2023). Значительный (в том числе аномальный) уровень осадков для профессионального субъекта, осуществляющего с разумной степенью заботливости и осмотрительности деятельность по содержанию дорог на территории города Вологды, является не только прогнозируемым, но и запланированным и экономически просчитанным при заключении таких крупных контрактов. Одновременно суд учитывает общую стоимость контрактов № 1 -131 146 601 рубль 98 копеек и № 2 - 44 260 973 рубля 94 копейки.

В период действия контрактов сторонами были заключены дополнительные соглашения по увеличению объема и стоимости работ на 10%, как следствие указанные выше цены были увеличены на 10%.

При этом, суд учитывает, что ООО «Магистраль» являлось подрядчиком, с которым Учреждение из года в год заключало аналогичные контракты.

Иных дополнительных соглашений не заключалось; доказательств согласования заказчиком уборки снега (территорий) сверх заложенных в Договоре (техническом задании) объемов в деле не имеется.

При этом, письмо Подрядчика от 09.03.2023 и ответ Учреждения от 10.03.2023 таким согласованием не является, поскольку в письме от 10.03.2023 Заказчик четко уведомил Подрядчика об отсутствии оснований для внесения изменений в контракты в части увеличения объема вывоза снега и цены контракта и предложил исполнять контракты на согласованных сторонами условиях. Как следствие, получив от Учреждения письмо от 10.03.2023, подрядчик был уведомлен об отсутствия направленности воли заказчика на согласование дополнительных работ и осознавал отсутствие такого согласования.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату дополнительных работ.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, при этом как уже указывалось выше суд учитывает значительные суммы контрактов и сезонный характер выполнения работ (январь-март 2023 года), что позволяло профессиональному участнику гражданского оборота - ООО «Магистраль» уложиться в согласованные с Учреждением суммы контрактов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

В рассматриваемом случае, Учреждение и Департамент в судебном заседании не заявили возражений ни по факту выполнения дополнительных работ, их объему и качеству, ни по факту необходимости их выполнения в целях достижения надлежащего результата, предусмотренного контрактом.

Однако, занимая данную позицию, тем не менее акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости дополнительных работ и затратах, направленные ООО «Магистраль» в адрес Учреждения, последнее не подписало, сославшись на отсутствие основания для принятия и оплаты работ, не предусмотренных контрактами.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательств согласования выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без согласования с заказчиком увеличения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 только в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае, занятые ответчиком и Департаментом позиции допускают ситуацию, когда согласование дополнительных работ может быть осуществлено подрядчиком любым произвольным способом, и даже в отсутствие заключенного должным образом соглашения, изменяющего условия первоначального договора, подрядчик может претендовать на оплату по факту выполненных работ, объем и необходимость которых определены им также произвольно.

При этом, подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом приведенные в отзывах Учреждения и Департамента обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, достижения предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

В рассматриваемом случае, Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования.

Одновременно, как уже указывалось выше акты приемки и справки о стоимости работ с указанием объема и цены дополнительных работ Учреждением не подписаны.

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения ООО «Магистраль» дополнительных работ в указанных в актах и справках объемах.

Как следует из представленных документов и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-1972/2023 и № А13-2423/2023 непосредственно в штате ООО «Магистраль» имеются 20-25 человек.

В связи с этим, рассматриваемые контракты исполнялись не непосредственно ООО «Магистраль», а ООО «ДСК» на основании заключенных договоров субподряда, которые полностью дублировали рассматриваемые контракты.

При этом, вывоз снега осуществлялся на транспортных средствах на основании заключенного ООО «ДСК» с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договора субаренды транспортных средств и с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании договора на оказание транспортных услуг.

В обоснование объема вывезенного снега в материалы дела представлены путевые листы.

Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 (далее – Приказ № 368), действовавшим в спорный период, утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ также должны исполняться юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 Обязательных реквизитов Приказа № 368 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе; 6) сведения о перевозке.

В соответствии с пунктами 2-7 Обязательных реквизитов сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Указанными пунктами определены состав сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, о транспортном средстве, о водителе, установлено, что сведения о перевозке включают информацию о видах сообщения и видах перевозок.

При этом, согласно Приказу № 368 типовая форма путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя не установлена, но введены обязательные его реквизиты (письмо Минтранса от 15.01.2021 № ДЗ-66-ПГ): наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, сведения о перевозке.

Сведения и перевозке включают в себя информацию о видах сообщения и видах перевозки, а также о маршруте следования.

Представленные в материалы дела путевые листы указанных выше обязательных реквизитов не содержат.

В путевых листах отсутствуют места отправления и назначения, а также пройденного километража в разрезе мест следования, объем вывозимого снега и место вывоза данного снега. В большинстве путевых листов в графе «принял диспетчер» подпись данного лица отсутствует.

Действительно, в материалы дела представлены справки-расчеты обмера кузовов транспортных средств, однако при отсутствии вышеуказанных сведений в путевых листах, какого-либо доказательственного значения данные справки-расчеты не имеют.

С учетом изложенного, представленный ООО «Магистраль» договор с АО «Вторресурсы», а также универсально-передаточные акты (далее – УПД) по приему снега не являются надлежащим доказательством в рамках заявленных требований, поскольку данные УПД составлены по концу каждого месяца, в них отсутствуют сведения о номерах транспортных средств, датах прибытия данных транспортных средств на свалку, учитывая, что транспортные средства не принадлежат ООО «Магистраль», а также не предоставлено доказательств каким образом производился учет и контроль объема снега через пропускную систему свалки для последующего составления представленных суду УПД.

Также в материалы дела представлены справки-расчеты по вывозу снега, схемы обмеров подлежащего вывозу снега. Сведений, каким образом производились данные обмеры, а также каким образом составлялись данные документы (с выходом специалиста Учреждения либо нет) в отсутствии доказательств вызова данных специалистов для составления справок, в материалах дела не имеется. При этом, как уже указывалось выше, работы по исполнению спорных контрактов исполняли иные лица, нежели ООО «Магистраль».

Одновременно суд учитывает, что при предъявлении иска данные акты были предоставлены ООО «Магистраль» без подписей специалистов Учреждения. В дальнейшем, при признании иска, Учреждение предоставило в материалы дела подписанные работниками Учреждения акты с приказами, которыми на данных специалистов возлагалась обязанность по контролю за вывозимым снегом в рамках рассматриваемых контрактов.

Каких-либо полномочий по осуществлению данными лицами контроля за определением дополнительного объема снега данные приказы не содержат.

При этом, положения Закона № 44-ФЗ направлены на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. Как следствие, действия сторон частноправового характера (подписание каких-либо актов, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом, как уже указывалось выше, при установлении критерия отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым подлежит определению наличие либо отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции.

В данном случае, вынесенными Управлением решениями, принятыми по факту произведенных Прокуратурой Вологодской области проверок, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по оспариванию ООО «Магистраль» данных решений установлено, что подготовка сметной документации и корректировка сметных расчетов по аналогичным закупкам осуществлялась непосредственно должностными лицами ООО «Магистраль» и ООО «Дорсервис», которые выигрывали торги. Сам по себе факт участия будущих подрядчиков в оформлении и расчете аукционной документации на стадии подготовки к торгам, а также участие в изменении документации на стадии исполнения контрактов в пользу подрядчиков указывает на нарушение принципов гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предоставлении названным обществам преимуществ, которые иным участникам рынка не предоставлялись.

Как установили суды, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении учреждением (заказчиком) принципов результативности и эффективности осуществления закупок (эффективного использования источников финансирования), ненадлежащем планировании закупок, а также о возможности создания условий для введения в заблуждение потенциальных участников закупок.

Одновременно суды при рассмотрении названных арбитражных дел, указали, что доводы заявителей (в т.ч. ООО «Магистраль») о том, что контракты с ООО «Магистраль» заключены по рыночной стоимости работ не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами, поскольку в технические задания муниципальных контрактов и договоров субподряда включен широкий спектр разных по специфике и функционалу работ, каждый из которых имеет свою стоимостную оценку. Объединение их в один контракт делает невозможным оценить рыночную стоимость, поскольку среднеарифметическое значение не отражает фактическую реальность. При этом, подтверждение достоверной стоимости отдельных расчетов не свидетельствует о рыночной стоимости всех работ в совокупности по каждому заключенному контракту.

Таким образом, истцом не доказана добросовестность его требований, обоснование предъявления заявленных требований, так и их документальное подтверждение.

Одновременно, действия Учреждения, не подписавшего спорные акты и справки по причине отсутствия предусмотренных Законом № 44-ФЗ оснований и признание в суде исковых требований направлены на преодоление норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ и узаконивании судебным решением необоснованных затрат из бюджета города.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина распределению не подлежит. Одновременно, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» 17 999 442 рубля 65 копеек задолженности за дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 11.01.2023 № 1 и муниципального контракта от 20.01.2023 № 2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей уплаченную платежным поручением от 26.04.2023 № 355.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова