Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-266210/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-266210/21-114-1945
05 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>)

к ООО «СКС» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 352 292руб. 06коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «СКС» о взыскании 1 352 292руб. 06коп. неустойки по договору №15419-СС-20 от 11.01.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор 15419-СС-20, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался оказать услуги в период с 01.04.2021г. по 31.03.2021г.

Однако ответчиком нарушены сроки оказания услуг.

Согласно п. 8.1.1.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

13.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №15419-СС-20 от 11.01.2021г.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 352 292руб. 06коп. за период с 01.04.2021г. по 18.10.2021г.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, для безопасного проведения работ на объектах АО «ОЭК» необходимо соответствие групп по электробезопасности (ЭБ) работников, привлекаемых в качестве командированного персонала, выполняемой работе. Для ряда объектов АО «ОЭК» требуется наличие у командированного персонала не ниже IV группы при работе на электроустановках до и выше 1000В. Требование о наличии у участника закупки соответствующих кадровых ресурсов входит в квалификационные требования, представленные в закупочной документации (данные требования указаны в Техническом задании закупки № 32009705076).

Указанные требования соблюдены Ответчиком при участии в закупке. На участие в закупках 341-20 ООО «СКС» представило идентичные копии удостоверений по ЭБ на 12 сотрудников с надлежащими группами - до и выше 1000 В.

02.03.2021г. ответчиком направлены письма о допуске персонала, а также исполнитель просил оформить ходатайства в ПАО МГТС и в АО «Москоллетор», подтверждающие, что ООО «СКС» является исполнителем по договору, чтобы в будущем разрешить производство работ на объекты.

На основании данных обращений, истцом инициирована процедура оформления допуска. В ходе рассмотрения выявлено несоответствие представленных документов положениям «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», зарегистрированные в Минюсте России №61957.

15.03.2021г. истец сообщил, что допуск на объекты сторонних контрагентов (ПАО МГТС и в АО «Москоллетор») для проведения технического обслуживания волоконно-оптических линий связи АО «ОЭК» будет инициирован после прохождения сотрудниками ООО «СКС» вводного и первичного инструктажей в АО «ОЭК».

20.04.2021 заказчиком проведен вводный инструктаж.

23.04.2021г. сотрудники ответчика прибыли в Северо-Восточный РЭС для прохождения инструктажа. Однако в проведении инструктажа отказало по причине того, что в направленных письмах на допуск от 10.03.2021г. №СКС/02197 и №СКС/02198 группы по электробезопасности у персонала изменены исполнителем, вследствие чего перестали отвечать требования к безопасному выполнению работ.

В связи с данными обстоятельствами, 23.04.2021г. истцом направленным в адрес ответчика, указано на необходимость своевременного исполнения договора, а также необходимости направить комплект отчетной документации, предусмотренный техническими заданиями к договорам, а также подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

23.04.2021г. в день не допуска сотрудников ООО «СКС» к проведению инструктажа, исполнитель направил в адрес истца новые скорректированные списки на допуск персонала.

Письмом от 20.05.2021г. истец указал, что в повторно направленных запросах ответчиком о допуске персонала на объекты АО «ОЭК» от 23.04.2021 выявлены нарушения ПОТ в части несоответствия между группами по электробезопасности у ряда сотрудников и предоставляемым данным сотрудникам правам.

Ссылка ответчика на то, что сроки оказания услуг нарушены неисполнением истцом встречных требований, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.02.2021г., которым подтверждается получение ответчиком исполнительной документации в электронном виде на носителе на волоконно-оптические линии связи распределительных сетей АО «ОЭК» в полном объеме, согласно «Перечня объектов АО «ОЭК», указанных в приложении №1 к Договору от 11.01.2021 №15419-СС-20.

При этом, вне зависимости от срока предоставления исполнительной документации, требования о необходимости соответствия групп по электробезопасности выполняемой работе были известны ответчику еще до заключения контракта.

Ссылка ответчика на то, что предоставление доступа на объекты АО «ОЭК» возможны только после проведения соответствующих инструктажей работников исполнителя в группе ЛКС АО «ОЭК», что противоречит условиям технического задания к договору.

Пункт 1.2 Регламента допуска персонала подрядных организаций на объекты АО «ОЭК» устанавливает единый порядок допуска подрядных и субподрядных организаций для работ на объектах АО «ОЭК» и является нормативным документом.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, работники подрядных организаций до начала работ на объектах АО «ОЭК» должны пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда.

Ответственный представитель подрядной организации, прибывшей в АО «ОЭК» для прохождения вводного инструктажа по безопасности труда, должен представить: копию сопроводительного письма с входящим номером; квалификационные удостоверения (о проверке знаний по охране труда, электробезопасности, рабочего люльки, стропальщика, ответственного за безопасное производство работ подъемными сооружениями, кабельщика, промышленного альпиниста и др.) установленной формы на всех работников, указанных в сопроводительном письме (п.4.3. Регламента).

При возникновении сомнений в достоверности представленных документов работник, ответственный за проведение вводного инструктажа, может потребовать дополнительные документы, не указанные в пункте 4.3 настоящего Регламента (копии протоколов проверки знаний правил работы в электроустановках всех работников, указанных в сопроводительном письме, распорядительный документ о предоставлении прав в действующих электроустановках, распорядительный документ о назначении лиц, ответственных за безопасное производство подъемными сооружениями, а также о назначении лиц, имеющих право подписи акта-допуска и т.д.). Работник, ответственный за проведение вводного инструктажа, вправе отказать подрядной организации во вводном инструктаже до предоставления полного комплекта документов по его запросу (п. 4.7. Договора).

Первичный инструктаж на рабочем месте работников подрядной организации проводится после проведения вводного инструктажа по программе проведения первичного инструктажа персонала подрядных организаций (п. 4.9. Регламента).

В силу п. 5.3. регламента, АО «ОЭК» несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам.

Таким образом, в связи с тем, что при прибытии работников исполнителя на объект АО «ОЭК» было обнаружено, что прибывшие группы не соответствуют требования безопасности, истцом было отказано в проведении инструктажа в соответствии с регламентом, а также с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н, Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № ЗЗбн в целях соблюдения мер безопасности выполнения работ в электроустановках.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКС» (ИНН: <***>) в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>) 1 352 292руб. 06коп. неустойки и 26 523руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева