Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А68-4971/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4971/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Продукт Сервис» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., взыскании с ООО «Продукт Сервис» ущерба в размере 151 015 руб. 72 коп., третьи лица: ФИО2, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», при участии в заседании: представителей истца – ФИО3 по доверенности от 08.04.2015, ФИО4 по доверенности от 16.11.2016, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 по доверенности от 03.06.2016, представителя ООО «Продукт Сервис» - ФИО6 по доверенности от 21.06.2016 – до перерыва, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее также истец, ООО «Строймагистраль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., взыскании с Прибора А.А. ущерба в размере 151 015 руб. 72 коп.

Определением суда от 21.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Прибора А.А. на надлежащего – ООО «Продукт Сервис».

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию истца; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании 01.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ООО «Продукт Сервис», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Продукт Сервис», третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на участке автодороги «М-2» Крым 163 км + 630 м с участием автомобиля HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> собственником которого является Прибора А.А., под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2107, г/н <***> который совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н <***> после чего автомобиль HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> совершил столкновение с асфальтоукладчиком.

ООО «Строймагистраль» проводились работы по ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 162+000-км170+000 в Тульской области в соответствии с государственным контрактом № 2015.11232 от 23.01.2015, заключенным с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено асфальтобетонное покрытие ЩМА-20 общей площадью 300 кв. м при толщине 5 см, которое укладывалось ООО «Строймагистраль» в момент ДТП на указанном отрезке дороги, и испорчена асфальтобетонная смесь ЩМА-20 в объеме 100 тн, которая была привезена на место ремонта для укладки.

Стоимость восстановления поврежденного асфальтобетонного покрытия и испорченной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 в объеме 100 тн подтверждаются, в том числе, проектом производства работ «Ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 162+000-км170+000 в Тульской области», Технологическими регламентами, общим журналом работ, ведомостью объемов и стоимости работ, товарными накладными, накладными на перемещение от 05.06.2015, актами об использовании остывшей асфальтобетонной смеси от 05.06.2015от 11.06.2015.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.06.2015, составленной сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Факт и объем причиненного ущерба отражен в акте от 05.06.2015, подписанном ООО «Строймагистраль» и сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Произведя расчет ущерба, 06.07.2015 ООО «Строймагистраль» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере 551 015 руб. 72 коп.

В письме от 28.07.2015 № 35097/Ф СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «Строймагистраль» в страховой выплате, указав, что страховые возмещения по ОСАГО осуществляются за прямой материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не уплачено, 12.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, предусмотренное статьей 7 Закона об ОСАГО, в редакции от 04.11.2014, в размере 400 000 руб., приложив к ней расчет суммы ущерба, причиненного ДТП, копию Государственного контракта от 23.01.2015.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет правовых оснований рассмотреть претензию и произвести выплату страхового возмещения (письмо исх. № 641/133 от 14.01.2016).

ООО «Строймагистраль», рассчитав разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и подлежащим страховым возмещением, направило в адрес собственника автомобиля HYUNDAI HD Прибора А.А. и водителя, который управлял автомобилем в момент ДТП, претензии от 18.08.2015, в которых просило уплатить ущерб в размере 151 015,72 руб. (551 015,72 руб. – 400 000 руб.).

Прибора А.А. в ответе на претензию от 08.09.2016 сообщил о том, что заявленная сумма ущерба явно завышена.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» и Прибора А.А. страховое возмещение и причиненный ущерб не были возмещены в добровольном порядке, ООО «Строймагистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на участке автодороги «М-2» Крым 163 км + 630 м: автомобиль HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> собственником которого является Прибора А.А., под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2107, г/н <***> который совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н <***> после чего автомобиль HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> совершил столкновение с асфальтоукладчиком.

ООО «Строймагистраль» проводились работы по ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 162+000-км170+000 в Тульской области в соответствии с государственным контрактом № 2015.11232 от 23.01.2015, заключенным с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено асфальтобетонное покрытие ЩМА-20 общей площадью 300 кв. м при толщине 5 см, которое укладывалось ООО «Строймагистраль» в момент ДТП на указанном отрезке дороги, и испорчен асфальт ЩМА-20 в объеме 100 тн, который был привезен на место ремонта для укладки пятью КАМАЗами.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.06.2015, составленной сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI HD 78 ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении от 05.06.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0686408499 сроком действия с 05.04.2015 по 04.04.2016.

Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тульской области представлен в материалы дела материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2016, в котором имеется схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано, в том числе, место деформации асфальтового покрытия.

Факт и объем причиненного ущерба отражен в акте от 05.06.2015, подписанном ООО «Строймагистраль» и сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы ущерба причиненного ДТП, из которого следует, что сумма ущерба и восстановления асфальтового покрытия составляет 551 015,72 руб.

С учетом изложенного, истец является лицом, возместившим потерпевшему (собственнику автомобильной дороги) вред, в связи с чем, вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме в соответствии с положениями пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняющими порядок возмещения убытков лицу, возместившему потерпевшему вред.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены возражения по определению стоимости ущерба, то размер страхового возмещения в силу пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен определяться на основании оценки, сметы и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный ООО «Строймагистраль» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 551 015 руб. 72 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба, причиненного ООО «Строймагистраль», не оспорен; от проведения экспертизы в рамках настоящего дела ответчик отказался, контррасчет размера ущерба не представил.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» и лимит ответственности страховой организации по данному страховому случаю составляет 400 000 руб., то исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в возражениях на иск, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. Учитывая, что страховой случай установлен, размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут; доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено; основания для отказа в выплате страхового возмещения не имеются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2014 по делу № 304-ЭС14-790).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнены требования о выплате страхового возмещения, наряду с требованиями о возмещении суммы ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 03.08.2015 по 01.06.2016 и финансовой санкции за период с 20.11.2015 по 14.01.2016, в общей сумме 400 000 руб. с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 06.07.2015 подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, которая должна быть произведена до 01.08.2015. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в страховом возмещении.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела.

При этом истцом в данном случае с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предъявлена к взысканию неустойка и финансовая санкция в общей сумме 400 000 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не может быть удовлетворено в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки, заявленной к взысканию истцом, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Продукт Сервис» в размере 151 015,72 руб. (551 015,72 руб. – 400 000 руб.).

В рассматриваемом случае возражения ООО «Продукт-Сервис» относительно размера подлежащего взысканию с него ущерба не принимаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 18 523 руб. относится на СПАО «РЕСО-Гарантия», государственная пошлина по иску в сумме 3 497 руб. относится на ООО «Продукт Сервис» и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, финансовую санкцию в размере 400 000 руб., всего 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 523 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» ущерб в размере 151 015 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова