Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-51656/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51656/2019
10 июля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: Домничева Д..А – представителя по доверенности № 1 от 20.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании основного долга в размере 1 972 176 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 13.12.2019 в размере 21 201 рубль 67 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты основного долга, производя расчет из суммы основного долга в размере 1 972 176 рублей 33 копейки и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым не согласен с заявленными требованиями. Указал, что общая сумма поставки составила 2 188 732 рубля 29 копеек. ПАО «ЧКПЗ» была произведена оплата за поставленный товар платежными поручениями: № 22916 от 29.08.2019 на сумму 200 000 рублей, № 32874 от 28.11.2019 на сумму 168 260 рублей, № 33056 от 29.11.2019 на сумму 100 000 рублей, № 33761 от 10.12.2019 на сумму 100 000 рублей, корректировка долга на сумму 597 003,05 рублей. Таким образом, общая сумма за поставленный товар составляет 1 165 263,05 рублей, и сумма основного долга составит 1 023 469 рублей 24 копейки.

Также ответчиком произведен контрррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов составляет 14 781 рубль 68 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между истцом ООО «ХардМеталл» (поставщик) и ответчиком ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор № 5-2015.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передать товары покупателю, а покупателя обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора, промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи Товаров, а также наименование грузополучателя определяются Сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с этим, Сторонами были составлены и подписаны Спецификации №131 от 19.02.2019г., №135 от 25.03.2019г., №138 от 21.05.2019г., №139 от 10.06.2019г., №140 от 10.07.2019г., №141от 19.07.2019г.

Согласно п.2 Спецификаций №131 от 19.02.2019г., №135 от 25.03.2019г., №138 от 21.05.2019г., №139 от 10.06.2019г., №141от 19.07.2019г., оплата товара производится в течение 120 дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

Согласно п.2 Спецификации №140 от 10.07.2019г., оплата товара производится в течение 7 дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов (л.д.9-23) поставлен товар на сумму 2 188 732 рубля.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный спецификациями к договору, оплачена частично на сумму 368 260 рублей, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 1 972 176 рублей 33 копейки.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019 исх. 793 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 972 176 рублей 33 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о частичных оплатах, которые не были учтены истцом, подлежат отклонению на основании следующего. Оплаты по платежным поручениям № 32874 от 28.11.2019 на сумму 168 260 рублей, № 33056 от 29.11.2019 на сумму 100 000 рублей, № 33761 от 10.12.2019 на сумму 100 000 рублей были учтены истцом при определении задолженности. Согласно пояснениям истца оплата по платежному поручению №22916 от 29.08.2019г. на сумму 200000 рублей была зачтена в счет погашения задолженности за товар, поставленный ранее по УПД №Т0001466 от 21.05.2019г. на сумму 449 492,65 рублей (по данной УПД частично учтена оплата по платежному поручению №32874 от 28.1 1.2019г. на сумму 151 704,04 руб.

Кроме того, ответчиком в отзыве указано на корректировку долга на сумму 597 003 рубля 05 копеек. При этом, каким документом оформлена данная корректировка ответчиком не указано. Определением суда от 10.06.2020 у ответчика были затребованы письменные пояснения о корректировке долга на сумму 597003,05 рублей и какими документами оформлена указанная корректировка.

Ответчиком данное определение суда от 10.06.2020 не исполнено, пояснения, документы не представлены. Кроме того, суд обязал ответчика произвести сверку расчетов по договору №139 от 17.02.15 (за весь период его действия), акты представить заблаговременно до даты судебного заседания. Ответчиком также указанное требование суда не исполнено.


Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 13.12.2019 в размере 21 201 рубль 67 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 201 рубль 67 копеек за период с 18.07.2019 по 13.12.2019 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, поскольку ПАО «ЧКПЗ» входит в перечень организаций, на которые распространяется действия моратория на основании Постановления Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» к предусмотренным законом основаниям для не начисления неустойки не относятся.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на полгода введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в тех отраслях, которые наиболее пострадали от распространения коронавируса. Мораторий будет действовать в течение шести месяцев. Указанный мораторий также распространяется на организации, которые включены в следующие перечни: системообразующих организаций; стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой госполитики.

Таким образом, заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные во время моратория, суд будет возвращать.

В настоящее время заявления кредиторов ПАО «ЧКПЗ» о признании его банкротом в суд не поступали, ПАО «ЧКПЗ» не является банкротом и ссылка ПАО «ЧКПЗ» на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 32 934 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл», удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» (ОГРН <***>) задолженность по договору №5-2015 от 10.02.2015 (№139 от 17.02.2015) в размере 1 972 176 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 13.12.2019 в размере 21 201 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья: И. В. Мрез