Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А32-55825/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-55825/2019
г. Краснодар
17 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-55825/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону

к ООО «Новороссийский зерновой терминал» (ИНН <***>) г. Новороссийск,

к ООО «ВСК-проект» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности,

при участии:

-истца ФИО1 лично, представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика 1 представитель по доверенности,

-от ответчика 2 представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Новороссийский зерновой терминал» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2019 № О-2019/66 в размере 40 000 рублей, а также к ООО «ВСК-проект» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2019 № О-2019/66 в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание явился представитель истца и ответчик 1.

Ответчик 2, уведомленный надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика 2.

Суд, заслушав пояснения представителя сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Новороссийский зерновой терминал» (ответчик, заказчик 1) -далее по тексту ООО «НЗТ», ООО «ВСК-проект» (ответчик, заказчик 2) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель), заключён договор от 27.03.2019 г. № О-2019/66, по условиям которого заказчик 1 и заказчик 2 поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «ВСК-проект» работ в соответствии с договором № О-2017/181 от 01.06.2017, заключенным между ООО «НЗТ» и ООО «ВСК-проект» на корректировку отчетов инженерных изысканий, доработку проектной документации и разработку рабочей документации

Во исполнение принятых обязательств истец оказал согласованные с заказчиком услуги, представил заключение эксперта № 10-2019 от 20.05.2019г. и выставил последнему на подписание акт оказанных услуг № 1 от 20.05.2019г.

Ответчики услуги не приняли, от подписания акта уклонились.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится Заказчиками в следующем порядке:

-заказчик 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного заказчиком 2, заказчиком 1 и исполнителем акта выполненных работ, оформленному по форме приложения № 3 к настоящему договору, перечисляет на расчетный счёт исполнителя 50% стоимости проведения экспертизы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, что составляет 40 000 рублей на основании выставленного исполнителем счёта;

-заказчик 2 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, оформленному по форме приложения № 3 к настоящему договору, перечисляет на расчетный счёт исполнителя 50% стоимости проведения экспертизы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 40 000 рублей на основании выставленного исполнителем счёта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательство каждого заказчика по оплате считается выполненным в момент списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Один Заказчик не отвечает по обязательствам другого Заказчика (пункт 3.4 договора).

Истец направлял в адрес каждого ответчика отправлено письмо от 28.05.2019 г. № 69-19 с подробным разъяснением о сложившихся правоотношениях и просьбой о подписании акта выполненных работ и оплате этих работ в соответствии с условиями.

Поскольку требования оставлены ответчиками без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему входит факт оказания услуг, их стоимость, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям постольку, поскольку общие положения о подряде подлежат применению к возмездному оказанию услуг (статья 783 ГК РФ).

Истец подтверждает фактическое оказание услуг в виде оформленного заключения эксперта № 10-2019 от 20.05.2019г.

Ответчики возражали против относимости указанного заключения эксперта к предмету договора оказания услуг на том основании, что исполнителю следовало провести экспертизу на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «ВСК-проект» работ в соответствии с договором № О-2017/181 от 01.06.2017, заключенным ООО «НЗТ» и ООО «ВСК-проект» на корректировку документов инженерных изысканий, доработку проектной документации и разработку рабочей документации.

На возражения ООО «Новороссийский зерновой терминал» истец пояснил, что предмет проведения экспертизы был изменен заказчиком, в связи с чем исследование проводилось на основании представленной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора необходимую документацию в соответствии с перечнем исследуемой документации заказчик 1 и заказчик 2 направляют исполнителю на электронном носителе (USB флеш-накопитель).

Как следует из материалов дела и пояснений истца гна флэш-накопителе, полученном истцом ИП ФИО1 курьерской почтой от ООО «НЗТ» не оказалось проектных материалов (текстовой и графической частей), разработанных ООО «ВСК-проект», а имелись материалы инженерных изысканий и проектные материалы, разработанные АО «Ростовский Промзернопроект» и ЗАО «ЭлеваторСтройпроект».

Для уточнения предмета договора истец в письме от 08.04.2019 № 66-19 запросил заказчика 1 и заказчика 2 разъяснить - проектные материалы какого из двух названных исполнителей необходимо оценить по условиям договора.

ООО «НЗТ» письмом от 10.04.2019 г. № 647 разъяснило следующее: «В 2016 г. между ООО «НЗТ» и ЗАО «Элеваторстройпроект» заключен договор на разработку проектной документации по объекту «Единая схема развития...». В ходе исполнения договора ООО «НЗТ» принят и оплачен первый выполненный этап работ - инженерные изыскания. Ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО «Элеваторстройпроект» договора в остальной части, данный договор расторгнут по соглашению сторон и ООО «НЗТ» принят результат незавершенных проектных работ....Таким образом, в соответствии с договором № О-2019/66 от 27.03.2019 г. необходимо исследовать проектные материалы, переданные ООО «ВСК-проект» согласно накладной № 10 от 24.10.2018 г., выполненные субподрядной организацией АО «Ростовский Промзернопроект».

По накладной № 10 от 24.10.2018 г. истцу были переданы проектные и изыскательские материалы с основным обозначением 3843/8, 3843/10, 3843/11, разработанные АО «Ростовский Промзернопроект».

Проанализировав взаимоотношения сторон суд приходит к выводу о том, что стороны своими действиями изменили предмет договора № О-2019/66, по накладной № 10 от 24.10.2018 г. истцу были переданы проектные и изыскательские материалы, которые и стали предметом экспертизы.

Письмом от 16 мая 2019 г. № 67-19 [9] в адрес ООО «НЗТ», ООО «ВСК-проект» истцом было сообщено о том, что 20-21 мая 2019 г. в г. Новороссийск лично будет доставлено заключение эксперта, а также Акт № 1 приёма-передачи документации.

Вместе с сопроводительным письмом от 20 мая 2019 г. истцом были переданы 2 экз. заключения эксперта (сшивы), а так же Акт выполненных работ № 1 от 20 мая 2019 г. в 3-х экземплярах представителю ООО «НЗТ» ФИО3

На экземпляре эксперта имеется запись «Получено ФИО3, проставлена её подпись и дата - 20.05.2019 г.».

Таким образом, суд признает фактическую передачу заключения состоявшейся, основания для неоплаты услуг у ответчиков отсутствовали.

Довод ООО «Новороссийский зерновой терминал» о том, что истец должен был определить стоимость только того объема проектной документации, которая соответствовала моменту заключения договора, а не того объема, который фактически был выполнен и именно это соответствует его ожиданию не принимается судом во внимание, поскольку согласно письма от 10.04.2019 г. № 647 он указал истцу на необходимость исследования проектных материалов переданных согласно накладной №10 от 24.10.2018г.

При этом суд исходит из того, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Не достижение ожидаемого обществом результата не может являться основанием для возложения ответственности на истца, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. Соответственно предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Новороссийский зерновой терминал» (ИНН <***>) г. Новороссийск в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону 40 000 рублей задолженности за оказанные услуги, а также 1 600 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВСК-проект» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону 40 000 рублей задолженности за оказанные услуги, а также 1 600 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская