Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А53-6571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6571/17
02 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ» ( ИНН <***> ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 06.02.2017 года ФИО3

от ответчика- представителя не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ» ( далее- ООО «ЧОО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» ( далее- ООО «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» ) о взыскании задолженности по договору № 4 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) от 01.04.2016г. в размере 525 600 рублей, пени в размере 6 307,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседания явился, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми, просил взыскать задолженность по договору № 4 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) от 01.04.2016г. в размере 525 600 рублей, пени за период с 16.06.2016г. по 01.02.2017г. в размере 5 886,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Просил удовлетворить уточненные требования.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 01.04.2016 года между ООО ЧОО "Формула безопасности" (Исполнитель) и ООО "Несветай ГРЭС" (Заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) №4, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять охрану объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: <...> со всем находящимся на нем имуществом Заказчика. Сторонами был составлен и подписан акт приема объекта - гидротехническое сооружение ( плотина водохранилище) под круглосуточную охрану (приложение к Договору №1, №4) ( п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг охраны исполнителя составляет 65 700 рублей в месяц.

Согласно п. 5.1. договора факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору ежемесячно оформлялся сторонами актом об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.2, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% размере соответствующей задолженности.

В период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций. Претензий относительно качества работы в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату услуг осуществил не в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с апреля по ноябрь 2016 года, где сумма задолженности составляет 459 900 рублей.

При этом сторонами был подписан акт №287 от 30 декабря 2016 года о выполнении истцом охранных услуг на сумму 65 700 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 525 600 рублей.

31 декабря 2016 года сторонами был подписан акт сдачи объекта с охраны.

11 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные охранные услуги.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 4 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) от 01.04.2016г. в размере 525 600 рублей, пени в размере 6 307,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми, просил взыскать задолженность по договору № 4 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) от 01.04.2016г. в размере 525 600 рублей, пени за период с 16.06.2016г. по 01.02.2017г. в размере 5 886,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор № 4 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) от 01.04.2016г. (л.д.29-34 ), акты подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций (л.д. 44-52 ), акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций(л.д. 43 )), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 4 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) от 01.04.2016г. за спорный период, сумма основного долга ответчиком не оспорена, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по договору № 4 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) от 01.04.2016г. в размере 525 600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 16.06.2016г. по 01.02.2017г. в размере 5 886,72 рублей.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.2, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% размере соответствующей задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, заявления о снижении неустойки не поступало.

При проверке уточненного расчета пени за период с 16.06.2016г. по 01.02.2017г. в размере 5 886,72 рублей, судом обнаружена ошибка, а именно, в количестве дней просрочки, поскольку истцом не учтено условие договора п.4.2 о том, что оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта.

Таким образом, по расчету суда, сумма пени за период с 16.06.2016 года по 01.02.2017 года подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 3 942 рубля, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2017г. ( л.д. 68-69), квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 09.03.2017г. на сумму 60 000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявления возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считал, что требования чрезмерны и не обоснованы, поскольку стоимость услуг адвоката по аналогичным делам составляет сумму 25 000- 30 000 рублей, в обоснование чего представил скриншоты с сайтов адвокатских кабинетов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из объема выполненной работы , а именно представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 2 марта 2017 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей,

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Дав анализ критерию сложности категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, уточненный расчет требований выполнен с ошибками.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г., суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, с учетом удовлетворения требований на 99,63% в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000075 от 06.03.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 13 638 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 13 630 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 99,63%, относятся судом на ответчика в размере 13 580 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых уточнений составляет 13 630 рублей, а истцом при подаче иска по платежному поручению № 000075 от 06.03.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 13 638 рублей, суд находит необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 000075 от 06.03.2017 года государственную пошлину в размере 8 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) задолженность в размере 525 600 рублей, пени за период с 16.06.2016 года по 01.02.2017 года в размере 3 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 000075 от 06.03.2017 года государственную пошлину в размере 8 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.