Решение от 30 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-313/2026

31.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА,УЛ ВОЛЬНАЯ,Д. 35, СТР. 19,ПОМЕЩ. 316) к ФИО1 (г.Иркутск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ИНН: <***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 109 650 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании (18.03.2026):

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2026. Судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" (далее – истец, ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 109 650 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САТУРН".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

ФИО1 в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - ООО "САТУРН", должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183850030506.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц с даты создания общества 25.09.2018 и до настоящего времени единственным участником общества и генеральным директором является Дзядок Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2020 по делу №А19-30685/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "САТУРН" в пользу ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" взысканы 95 000 руб. - основного долга, 4 006, 26 руб. - процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2019 по 13.12.2019, проценты, начисленные на сумму основного долга 95 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также 3 960, 25 руб. – расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А19-30685/2019 выдан 30.04.2020 исполнительный лист серии ФС №034092819, на основании которого 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство №162387/23/38030-ИП. Указанное исполнительное производство 17.03.2025 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2020 по делу №А19-30685/2019 заявление ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "САТУРН" в пользу ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" взысканы 6 000 руб. судебных расходов на представителя, 684, 08 руб. – почтовых расходов, в остальной части заявления отказано.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу определения от 07.08.2020 по делу №А19-30685/2019 выдан 10.11.2020 исполнительный лист серии ФС №034099236, на основании которого 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство №162388/23/38030-ИП. Данное исполнительное производство прекращено 17.03.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО "САТУРН" в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчика, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности в полном объеме, на неисполнение обязанности по подаче заявления признании ООО "САТУРН" банкротом, заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления №53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления №53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "САТУРН" признаков объективного банкротства до возникновения задолженности перед истцом. Один лишь факт наличия задолженности перед истцом не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона №14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона №14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности ООО "САТУРН" перед истцом в размере 109 650 руб. 59 коп. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2020, определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2020 по делу №А19-30685/2019.

Истец, предъявляя требования, указал на принятие регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО "САТУРН" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 24.03.2021, 14.09.2022, 23.04.2025.

В настоящем случае ООО "САТУРН" не исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО "САТУРН".

Положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632 по делу №А40-73945/2021.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "САТУРН" перед истцом, подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2020 по делу №А19-30685/2019, возникла вследствие неисполнения обязательств по договору-заявке на осуществление перевозки №100 от 28.03.2019, который заключен ООО "САТУРН" в период, когда ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не знать о наличии у ООО "САТУРН" задолженности перед истцом.

В общедоступном источнике информации - Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности ООО "САТУРН".

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Иркутской области) ни одно из двух возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "САТУРН" не завершено в связи с исполнением. Исполнительные производства в отношении должника прекращены в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Регистрирующим органом неоднократно 24.03.2021, 14.09.2022, 23.04.2025 принимались решения о предстоящем исключении ООО "САТУРН" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, что действия ответчика направлены на фактическое прекращение юридическим лицом деятельности для принудительной ликвидации общества налоговым органом, поскольку в отношении ООО "САТУРН" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, обществом не сдается бухгалтерская отчетность.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 добросовестно и в интересах общества, будучи директором ООО "САТУРН" обладает полномочиями и возможностью обратиться в регистрирующий орган и предоставить актуальные сведения об адресе юридического лица, исполнительном органе, чтобы избежать предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик, являющийся участником общества и единоличным исполнительным органом осуществляя имеющую рисковый характер предпринимательскую деятельность, как лицо, ответственное за ведение такой деятельности подконтрольным ему обществом, за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и об обязательной необходимости предоставления их в регистрирующий орган.

ФИО1 в материалы дела не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником (обществом) обязательств перед своим кредитором.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области об истребовании доказательств от 15.01.2026 ПАО "Сбербанк России" представлены выписки по счету ООО "САТУРН".

Согласно представленных по запросу суда выписок ООО "САТУРН" усматривается, что у общества имелись денежные средства на дату возникновения обязанности по оплате услуг по перевозке груза по заявке на осуществление перевозки №100 от 28.03.2019 для исполнения обязательств перед истцом. При этом на сумму более 97 000 руб. произведены расходы, не связанные с деятельностью предприятия (приобретение продуктов, одежды, детских товаров и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика - ФИО1 является недобросовестным и неразумным, направлено на причинение вреда кредитору подконтрольного ему общества, свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере способа ведения бизнеса.

Суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3". Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания действий/бездействия ответчика недобросовестными и неразумными.

При таких обстоятельствах является подтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности общества.

Суд, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от имеющейся задолженности путем фактического прекращения деятельности общества.

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 №305-ЭС24-809).

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником (обществом) обязательств перед своим кредитором; не устранил разумные и обоснованные предположения истца о том, что действия его привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанного судебного акта.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в должной мере доказано совершение ответчиком виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом гражданско-правовых обязательств, ответчиком же доказательства обратного не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, определенную решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2020 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2020 по делу №А19-30685/2019.

Размер убытков и их расчет судом проверены, признаны верным, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2025 №10/04/2025-2, из которого следует, что Исполнитель (ООО «А+АЭксист-Инфо») обязуется выполнять юридическое обслуживание Заказчика (ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК") (далее – «услуги», «обслуживание»), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по устным заявкам Заказчика.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту об оказанных юридических услугах (Приложение 1 к настоящему Договору) в размере, определяемом по Прейскуранту на оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде (Приложение 3 к Договору). Цены в Прейскуранте указаны в рублях РФ, включая НДС.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 17.03.2026. Согласно которому исполнителем в полном объеме оказаны услуги по Договору оказания юридических услуг от 10.04.2025 №10/04/2025-2 по устной заявке Заказчика по делу №А19-313/2026 в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ООО «ТрансНоваЛоджик» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «САТУРН» и взыскании суммы долга в размере 109 650,59 руб. Общая стоимость оказанных услуг –105 000 руб., включая НДС.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании договора представителем ФИО2, который трудоустроен в ООО «А+АЭксист-Инфо», что подтверждается трудовым договором от 02.06.2025 №2/25.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2026 №1715.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (договор поставки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. – за подготовку искового заявления; 5 000 руб. – за составление и представление дополнений к исковому заявлению; 5 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании (18.03.2026).

По мнению суда, данная сумма судебных расходов учитывает конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных истцом документов, а также то обстоятельство, что требования ответчиком не оспаривались.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 109 650 руб. 59 коп. составляет 10 483 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 483 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2025 №7240.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков как на неправую сторону в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности 109 650 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова