Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А17-4021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4021/2018
30 августа 2018 года
город Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 5 г. Приволжска

о взыскании 462 749 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 г., представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 г.,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец, МУП «Приволжская ТЭП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 5 г. Приволжска (далее – ответчик, учреждение, потребитель) о взыскании 429 303 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сентябре-декабре 2017 года в рамках муниципального контракта № 118 от 02.02.2017 (далее – контракт), 33 930 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 03.05.2018, 158 руб. 10 коп. судебных издержек.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту не уплатил стоимость за потребляемую в исковой период тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку по условиям контракта.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 23.08.2018 предварительное судебное заседание.

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая мнение сторон, протокольным определением суда от 23.08.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 23.08.2018.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, которые на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.08.2018 приняты к производству и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании 429 083 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сентябре-декабре 2017 в рамках муниципального контракта № 118 от 02.02.2017, 33 666 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2017 по 03.05.2018, 158 руб. 10 коп. судебных издержек.

Ответчик, признав исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, и возражал против взыскания неустойки в испрашиваемом размере, поскольку считает ее несоразмерной с последствиями нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

02.02.2017 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель по адресу: <...>, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный данным контрактом режим ее потребления (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1.1. контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (п. 4.1. контракта).

Окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3.2. контракта).

В соответствие с п. 3.4. муниципального контракта учет тепловой энергии, осуществляется путем его измерения приборами учета.

Стороны в п.5.1 контракта согласовали применение неустойки. При нарушении потребителем сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя предприятие вправе предъявить учреждению требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного кон трактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.3. контракта, контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует до 30.12.2017.

Истец в исковой период поставил тепловую энергию в объеме, указанном в актах выполненных работ № 4708 от 30.09.2017, № 5409 от 31.10.2017, № 6016 от 30.11.2017, № 6663 от 29.12.2017, которые ответчиком подписаны и возвращены в адрес предприятия.

Поставив тепловую энергию и теплоноситель, истец сформировал и выставил счета-фактуры № 4708 от 30.09.2017, № 5409 от 31.10.2017, № 6016 от 30.11.2017, № 6663 от 29.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности № 13-ю/пр от 26.03.2018.

Полагая, что ответчик неправомерно нарушил сроки оплаты, установленные договором и не получив добровольного исполнения обязательств, истец обратился за судебной защитой в соответствии с подсудностью споров, установленной ст. 35 АПК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 548 ГК РФ отношения сторон, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, регламентирующего договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем споре порядок расчетов за энергию определен соглашением сторон.

Между сторонами отсутствует спор об объеме и стоимости потребленного энергоресурса, в связи с чем, на основании п.п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ судом данные факты признаются доказанными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного в исковой период энергоресурса, а также принимая во внимание факт признания ответчиком размера долга, судом признается доказанным размер неисполненного обязательства в рассматриваемом правоотношении, что является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии.

Истцом произведен расчет неустойки на суммы задолженностей за период с 11.10.2017 по 03.05.2018 в указанном размере, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% и условий п.5.1 контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 дополнена частью п. 9.1, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного в рассматриваемом споре истец правомерно начислил неустойку в порядке, установленном п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку условия сторон о неустойке, предусмотренные в контракте соответствуют условиям о законной неустойке, расчет произведенный истцом судом признается верным.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 265 руб.

Учитывая изменение размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 12 255 руб.

Учитывая, что истцом не уплачена государственная пошлина, суд находит возможным применить для разрешения вопроса о возложении бремени уплаты суммы государственной пошлины по аналогии положения ч. 3 ст. 110 АПК РФ, в силу которой, на ответчика возлагается бремя уплаты государственной пошлины, не уплаченной истцом, в случае принятия решения в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 5 г. Приволжска в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 462 749 руб. 84 коп., 429 083 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 33 666 руб. 22 коп. пеней за просрочку платежа, а также 158 руб. 10 коп. судебных издержек.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 5 г. Приволжска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 255 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.А. Рощина