Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-196001/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196001/18-22-1485

21.12.2018

Резолютивная часть решения изготовлена 23.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.05.1997 г., 117420, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.05.2011 г., 628301, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...> СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 301)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированные энергетические системы» о взыскании пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий договора № 87 от 20.02.15 в размере 1 050 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

23.11.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

28.11.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 20.02.2015 между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Специализированные Энергетические системы» (исполнитель) заключен договор№-87, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов заказчика электрической энергией на объектах №135, №11 Восточно-Мессояхинского месторождения, с использованием своих автономных источников питания (ДГУ – дизель-генераторные установки) питающим напряжением 6 кВ и ДЗС-320 напряжением 0,4 кВ, и иного оборудования.

Согласно п. 5.2 Договора, исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими силами и привлеченными исполнителем работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, за исключением случаев, когда ответственность за соблюдение соответствующих норм и правил возлагается на заказчика в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.14 Договора, в редакции дополнительного соглашения №2от 16.11.2015, в связи с исполнением договора заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований «Межотраслевых правил по охране груда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТЭЭ 2014)», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных Правил. Заказчик имеет право приостановить выполнение Работ, при этом Исполнитель возмещает Заказчику понесённые убытки в результате простоя других Подрядчиков, а также выплачивает Заказчику штраф в размере 50000 рублей за каждый случай нарушения. В части обязательств, не затронутых настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором № 87 от 20.02.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенной проверки 30.11.2015 было выявлено 9 нарушений Правил, указанных в п. 8.14 Договора, о чем составлен акт-предписание №02-12-15 от 01.12.15. С 25 по 26 января 2016 года была проведена повторная проверка, в ходе которой повторно выявлены те же 9 нарушений: два нарушения правил технической эксплуатации электроустановок и их потребителей (по 50 000 руб. каждое), что составляет 100 000,00 руб., семь нарушений Правил противопожарного режима (по 30 000,00 руб. каждое), что составляет 210 000,00 руб., шесть фактов неисполнения предписаний заказчика, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2018 об оплате штрафа на сумму 1 050 0000,00 руб., на которую ответчик, ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком п. 8.14 Договора, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.8.14 Договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.11.2015 в связи с исполнением договора заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований «Межотраслевых правил по охране груда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТЭЭ 2014)», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных Правил. Заказчик имеет право приостановить выполнение Работ, при этом Исполнитель возмещает Заказчику понесённые убытки в результате простоя других Подрядчиков, а также выплачивает Заказчику штраф в размере 50000 рублей за каждый случай нарушения. В части обязательств, не затронутых настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором № 87 от 20.02.2015.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к следующим выводам. Приложением № 7 к договору является соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, выполненных в форме таблицы с Примечаниями. В левой части таблицы имеется раздел «Вид нарушения». При этом существительное «нарушение» прописано в единственном числе.

Нарушением применительно к положениям Договора является нарушение совокупности поименованных в нем Правил, а не отдельных их пунктов либо подпунктов (поскольку слово «нарушение» изложено в единственном числе, а слово «правил» во множественном). Следовательно, штраф взыскивается не за нарушение отдельных пунктов перечисленных Правил, а за нарушение совокупности Правил. Положений о том, что штраф взыскивается за нарушение отдельных пунктов Правил, в договоре не содержится.

В этой связи довод ответчика о том, что определяющим для назначения штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно к пунктам приложения № 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный подпункт, соответствует буквальному толкованию содержащихся в договоре слов и выражений.

Поскольку в Акте-предписании №02-12-15 от 01.12.2015 зафиксированы нарушения лишь двух совокупностей правил, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 200 000 руб. (50 000,00 руб. по п. 2 перечня нарушений, 150 000,00 руб. по п. 19 перечня нарушений).

Поскольку, как указывает истец, в Акте от 26.01.2016 .№33-1-13 комплексной проверки состояния промышленной, пожарной безопасности и охраны труда и окружающей среды обнаружены те же нарушения, что зафиксированы в Акте-предписании №2-12-15 от 01.12.2015 подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000,00 руб.

Требования в остальной части и доводы о взыскании штрафа за каждое нарушение пункта соответствующих правил подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. по делу №А40-187497/17, от 20 июля 2018 г. по делу № А40-187850/17, от 20 июня 2018 г. по делу № А40-187901/17, оставленными в силе постановлениями кассационной инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 431 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 595,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Архипова