Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А67-83/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-83/2018
г. Томск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 4 922 357,28 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований от 16.04.2018) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экохолдинг» о взыскании 3 763 492,95 руб. основной задолженности по договору поставки от 24.03.2016 № 24/03/16, 1 158 864,33 руб. пени за нарушение срока поставки продукции за период с 10.01.2017 по 26.10.2017. Также истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по поставке оплаченного истцом товара. В связи с произведенной предоплатой, на основании пункта 9.2 договора истцом начислена неустойка в размере 1 158 864,33 руб. за период с 10.01.2017 по 26.10.2017.

Ответчик 04.04.2018 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что покупателем не доказан факт оплаты поставляемой продукции, а также то, что требование истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, является необоснованным, поскольку отказа от исполнения договора поставки от покупателя не поступало, договор не расторгнут. Полагает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим уменьшению. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца 09.04.2018 поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований. Математический расчет, произведенный истцом не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 24.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная Компания Нефтьмаркет» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 24/03/16 (л.д. 17-19, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроке и порядке согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 001 от 06.12.2016 сторонами согласованы условия поставки, сроки, порядок расчетов и цена товара на следующих условиях: наименование продукции: мазут M 100, в количестве 2 371 тонн (+/-5%). Цена за тонну с учетом доставки до склада покупателя определена в размере 9 700 руб. (в т.ч. НДС). Период поставки с 06.12.2016 по 31.12.2016, общая стоимость 22 998 700 руб. (л.д. 20, т. 1).

Истцом согласно платежному поручению № 1249 от 03.11.2016 произведена предоплата в размере 23 000 000 руб. (л.д. 25, т. 1).

Во исполнение условий договора по поставке нефтепродуктов ответчик осуществил поставку продукции на общую сумму 19 236 507,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 48-65, 136-149, т. 1).

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченной продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 763 492,95 руб. (23 000 000 – 19 236 507,05 = 3 763 492,95).

Истец 26.10.2017 в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении задолженности в виде возврата остатка внесенной истцом предоплаты в счет получения причитающегося истцу товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-14, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, поставщик (ответчик) товар на сумму внесенной истцом предоплаты не поставил, претензию покупателя о возвращении денежных средств оставил без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку договор поставки предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 № Ф04-2143/2017 по делу №А75-10538/2016.

Таким образом, законным является начисление неустойки за период с даты нарушения обязательства по поставке – 10.01.2017 по дату волеизъявления истца о расторжении договора (претензия от 26.10.2017).

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания предварительной оплаты по договору требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 763 492,95 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованном в дополнительном соглашении и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по поставке оплаченной продукции (мазута), с учетом направленной истцом претензии с требованием оплатить задолженность, истец на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку в размере 1 158 864,33 руб. за период с 10.01.2017 по 26.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, математический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При проверке расчета неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 307-ЭС16-20632 по делу № А56-96318/2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности фактов недопоставки ответчиком товара, невозврата произведенной предварительной оплаты и наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить доказательства в обоснование данного довода.

Представленные ответчиком сведения о ставках по краткосрочным кредитам не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, поскольку правовая природа заявленной истцом неустойки заключается в том, что взыскание неустойки происходит за нарушение сроков поставки, а не денежного обязательства ответчика перед истцом. Иные доводы ответчика о снижении неустойки также отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая предусмотренную в пункте 9.2 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, требование о взыскании неустойки в размере 1 158 864,33 руб. за период с 10.01.2017 по 26.10.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017, заключенный ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет»,  расходный кассовый ордер № НМ19 от 26.10.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 102-103, т. 1).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе скриншоты страниц со стоимостью представления интересов в арбитражном суде (от 3 000 руб. до 20 000 руб.),  суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет» судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг юридические услуги по договору включают в себя оказание исполнителем заказчику юридической помощи по ведению дела о взыскании задолженности по договору поставки № 24/03/16 от 24.03.2016 (пункт 1.1.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, расчеты, заявления об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов на подготовку.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 25 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения требований составляет 47 612 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 985 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 09.01.2018 (л.д. 10, т. 1).

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, а излишне уплаченная – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 763 492,95 руб. основной задолженности, 1 158 864,33 руб. пени, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 47 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 994 969,28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 225 от 09.01.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                С.Г. Аксиньин