Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А50-21837/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21837/2022
22 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 543,94 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 64 303,92 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 18 240,02 руб. в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 01.10.2013 по 04.04.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 22 944,69 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 7 560,62 руб. в период с 01.08.2019 по 04.04.2022, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором в котором он против удовлетворения требований истца возражает, требования о взыскании КРСОИ считает необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2013 по 01.08.2019 (доводы о пропуске срока исковой давности учтены истцом при уточнении), требование о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. считает чрезмерно завышенными и необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

01.04.2015 между ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям указанного договора Управляющая компания по заданию собственников обязалась за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники - своевременно и полностью вносить плату по договору.

Собственником жилого помещения № 20 указанного многоквартирного дома с 04.01.2003 являлась ФИО1 Сайма Галишановна, которая умерла 04.08.2011.

Исходя из фактов, установленных Лысьвенским городским судом при рассмотрении дел № 2-55/2014, № 2-1108/2017, № 2-1171/2019 ФИО2 завещала принадлежащую ей квартиру ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Также, исходя из решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.02.2022 г. по делу № 2-56/2022 1/3 доли на Квартиру, принадлежащая ФИО3 перешла в порядке наследования к его сыну (ФИО6), а затем к внукам и супруге по 1/9 доли каждому - ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ФИО4 от 1/3 доли на Квартиру отказалась, данный факт также был установлен судом в решении по делу № 2-56/2022. А после смерти ФИО10 (15.04.2021 г.) наследство, состоящее также из 1/3 доли на Квартиру никто не принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Также при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а иакже вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, 2/3 доли на Квартиру № 20 по ул. Оборина перешли в порядке наследования по закону в собственность администрации Лысьвенского городского округа как выморочное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению обязательных платежей, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 22 944,69 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 7 560,62 руб. в период с 01.08.2019 по 04.04.2022, ответчику были выставлены и предъявлены счета.

Поскольку задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов СОИ (исходя из фактически потребленного ресурса) установлен собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Оборина, 64 на их общем собрании.

Соответственно, ресурсоснабжающие организации ежемесячно направляют Истцу информацию по объемам потребления ресурсов, исходя из данных и индивидуальных, и общедомовых приборов учета соответствующего ресурса.

На основании указанных объемов, Управляющей компанией производится расчет в соответствии с нормами раздела III Приложения № 2 к Правилам N 354 (утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.20211 г.)

Таким образом, Управляющая компания, предъявляя собственникам счета на оплату, исполняет предусмотренную законом обязанность, исходя из представленных ресурсоснабжающими организациями объемов потребления коммунальных ресурсов.

К примеру, в октябре 2019 года объем КРСОИ за тепловую энергию (теплоноситель) по данным РСО составил 21,674 куб.м, (копия акта потребления прилагается). Соответственно, 21,674 куб.м, (объем ресурса) : 3 864,7 кв.м, (общая площадь МКД) * 24,73 кв.м, (площадь помещения Ответчика)* 10,88 руб./куб.м, (тариф) = 1,51 руб. (компонент на теплоноситель).

Объем услуг в октябре 2019 г. на тепловую энергию по данным РСО составил 1,322 Гкал. Соответственно, 1,322 Гкал (объем) : 3 864,7 кв.м. (Общая площадь МКД) * 24,73 кв.м, (площадь помещения) * 1910,17 руб./Гкал (тариф) = 16,16 руб. (компонент на тепловую энергию).

Аналогично рассчитывался размер платы за отопление весь спорный период (копии актов потребления (выборочно) прилагаются).

Размер платы за услуги ХВС в июне 2020 г. рассчитывался следующим образом:

31,180 куб.м. (объем по данным РСО): 3864,7 кв.м. (общая площадь МКД) * 24,73 кв.м, (площадь помещения) * 24,25 руб./куб. м (тариф) = 4,84 руб. (копия Акта потребления прилагается).

Для расчета услуг водоотведения (поскольку ОДПУ водоотведения в МКД отсутствуют) РСО и УК руководствуются нормами Приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 31.01.2018 N СЭД-46-09-24-12 «О внесении изменений в Приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 7 июня 2017 г. N СЭД-46-09-24-1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края», которым установлен норматив потребления отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Объемы потребленной электроэнергии на СОИ также ежемесячно предоставляются ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования о взыскании задолженности являются обоснованными. При этом истцом исковые требования были скорректированы, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (учитывая, что срок оплаты коммунальных услуг за август 2019г. – до 10 сентября 2019г., иск подан в арбитражный суд 31.08.2022г., по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2019г. по апрель 2022г. срок исковой давности истцом не пропущен).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлено: договор № 40 на оказание юридических услуг от 18.04.2022, платежное поручение № 768 от 19.08.2022 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Завышение истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 30 505 (Тридцать тысяч пятьсот пять) рублей 31 коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей,

судебные расходы по уплате государственной в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 302 (Одна тысяча триста два) рубля, уплаченную по платежному поручению № 767 от 19.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО11