Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-86976/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86976/2023
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» ИНН <***>; ОГРН 1037839007733

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Одинцовский электромеханический завод» ОГРН   <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность от 22.12.2023 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовский электромеханический завод» о взыскании суммы предоплаты, уплаченную по Договору IRS/15-02/4256 от 20.09.2022 в размере 539 400.00 рублей 00 копеек, пени в размере 537 781.80 рубль 80 копеек, штраф в размере 107 880.00 руб., а также о расторжении договора № IRS/15-02/4256 от 20.09.2022.

В судебное заседание 17.05.2024 явился представитель ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «ИжораРемСервис» (Покупатель) и ООО «ОДМЗ» (Поставщик) заключен договор № IRS/15-02/4256 от 20.09.2022 (далее - Договор) в рамках которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар. Наименование, количество, цепа, ассортимент, иные характеристики Товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес Грузополучателя определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией к поставке подлежала телескопическая защита направляющих. Стоимость поставляемой продукции составляла 1 078 800,00 рублей. Срок изготовление 12 недель с момента подписания договора и получения сумма аванса по договору.

В соответствии с условиями Договора ООО «ИжораРемСервис» оплатила аванс в размере 539 400.00 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно п. 1.3 Договора установлено, что Товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям (далее по Тексту - ГОСТ и ТУ), иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническому заданию, а также иным требованиям, приведенным в Спецификации.

Истец указывает, что полученный Товар не соответствует условиям Договора о качестве товара, о чем составлен акт о несоответствии ТМЦ от 12.03.2023г.

Согласно п.6.7. в случае поставки некачественного или некомплектного Товара. Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 10 (Десять) % от Цены некачественного или некомплектного Товара. I 078 800.00 руб.* 10%= 107 880.00 руб.

В соответствии с п. 6.3. В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (и/или партии Товара) в сроки, определенные настоящим Договором. Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что  21 марта 2023 года, Истцом в одностороннем порядке был составлен акт о несоответствии ТМЦ, также было указано, что изготовленная деталь имеет технические недостатки:

1. разница по высоте телескопической защиты собранном виде на 80 мм.,

2. отсутствует прилегание секций телескопической защиты между собой.

3. отсутствие прямолинейности направляющих вставок.

4. не соответствует материал изготовления секций телескопической защиты.

Ответчик, не согласившись с претензиями Истца, уведомил его (Исх.№ 19 от 30.03.2023 г.), что изделие соответствует согласованному техническому заданию и изготовлено в соответствии ГОСТ 25670-83, в частности:

1. в техническом задании на изделие (приложение к Договору № IRS/15-02/4256 от 20.09.2023) допуск на отклонение линейных размеров указан не был. Согласно ГОСТ 25670- 83 «Основные нормы взаимозаменяемости. Предельные отклонения размеров с неуказанными допусками», числовые значения предельных отклонений по классам точности при длине детали свыше 5000 мм до 8000 мм лежат в пределах от +/- 2 ,до+/- 20мм. На согласование габаритном чертеже изделия был указан размер вг сложенном состоянии 873 мм, фактический размер (см. фото) около 880 мм, разница составляет 7-10 мм, что соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ;

2. геометрия отдельных секций защиты проверялась на этапе изготовления каждой секции и. на этапе сборки конструкции. Перед отгрузкой изделие проходило проверку на соответствие геометрических размеров, в собранном и разложенном состоянии. Возможно, деформация секций возникла в результате падения изделия в процессе транспортировки;

3. переданный образец был изготовлен из конструкционной стали. Телескопическая защита была изготовлена согласно образцу. В процессе предварительных переговоров перед подписанием Договора также было озвучено требование изготовить изделие в точном соответствии переданному образцу.

При этом технический регламент по изготавливаемой продукции был согласован сторонами в переписке сторон, до заключения договора поставки, а впоследствии был отражен в Приложении№2 к договору.

Кроме того, в материалы дела не представлено независимого заключения экспертной организации по вопросу качества изделия.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг, возражений не представил.

Суд определением 02.02.2024 обязал истца и ответчика провести совместный осмотр поставленного товара с составлением общего акта осмотра и/или протокола разногласий.

Судебное заседание неоднократно откладывалось (определения 29.03.2024, 19.04.2024) для проведения сторонами указанных мероприятий.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2024, истец никаких действий по организации совместного осмотра не предпринимает, на звонки, письменные обращения не отвечает, возврат поставленной продукции не производит.

Ни в одно из шести судебных заседаний истец своих представителей не направил, возражений на отзыв ответчика не представил, поручение суда не выполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественной продукции.

 Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.