Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А50-7862/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7862/2017
28 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиталСтрой» (614066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 174 460 руб.

В судебном заседании принимали участие:

От истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017, паспорт, ФИО3, директор, приказ № 1 от 06.05.2014, паспорт, ФИО4, доверенность от 24.10.2016, паспорт

От ответчика: ФИО5, доверенность от 23.06.2017, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиталСтрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 27/12/2016 от 27.12.2016 в размере 174 460 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку в ходе выполнения работ субподрядчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего и/или уведомляющего Подрядчика о невозможности выполнения работ по договору, приостановке выполнения работ по договору; работы субподрядчиком по договору не выполнены и не сданы Подрядчику по настоящее время; акты на сумму 172 350 руб. ответчиком не приняты, поскольку изготовление арматурных каркасов не является результатом, который может использоваться Подрядчик; исполнительная документация истцом ответчику не передана; представленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации, так как изготовленные каркасы выполнены с используемой ручной дуговой сварки, что недопустимо для изготовленных каркасов.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термодом-Строй» (Подрядчик) и ООО «ВиталСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 27/12/2016 от 27.12.2016, согласно п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по устройству фундаментной плиты ростверка на отметке от – 3,730 до – 2,730 на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями 5 очередь строительства (поз. 5.1) по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского , 108», в соответствии с Проектом (шифр 04-11-5/5.1-КЖ.0, 04-11-5/5.1.-КЖ), Приложениями к договору и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа по договору выполняется силами Субподрядчика из материалов Подрядчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 320 000 руб., в том числе НДС 18%-201355 руб. 93 коп.

Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период, который состоит из двух этапов:

1-й этап – полное выполнение работ по подготовке каркаса под приемку бетона с установленной опалубкой и выпусками в соответствии с проектом;

- 2-й этап – устройство бетонной плиты в соответствии с проектом на основании актов приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки по форме (КС-3), переданной технической и исполнительной документацией, подписанной сторонами, и заверенной службой технического заказчика, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами указанных документов (п. 3.4 договора).

Работы выполняются в сроки, предусмотренные п. 4.1 договора, начало производства работ – не позднее 28.12.2016, окончание производства работ – не позднее 30.01.2017.

16.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно п. 1 которого Подрядчик поручает Субподрядчику выполнить дополнительные работы по устройству подкрановой плиты на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями 5 очередь строительства (поз. 5.1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 108».

Стоимость работ по устройству подкрановой плиты составляет 3000 руб. за один кубический метр бетона готовой подкрановой плиты. Общий объем подкрановой плиты составляет 30,0 кубических метров. Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составляет 1 410 000 руб., в том числе НДС (п. 2 допсоглашения № 1).

Срок производства дополнительных работ по устройству подкрановой плиты составляет начало работ – 16.01.2017, окончание – 15.02.2017 (п. 3 допсоглашения № 1).

Отношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.01.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.01.2017, счет на оплату № 1 от 23.01.2017 на сумму 172 350 руб.(л.д. 43).

Указанные документы ответчиком получены.

Письмом исх. № 045 от 27.01.2017 ответчик сообщил истцу, что принять переданный акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также произвести оплату указанной в данных документах денежной суммы не может по следующим основаниям:

- на сегодняшний день не выполнен объем работ соответствующий этапу работ, в соответствии с договором подряда; представленные акты выполненных работ не завизированы инженером технического заказчика; не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ;

- представленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ, так как изготовленные каркасы выполнены с использованием ручной дуговой сварки, что не допустимо для изготовленных каркасов (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1.2 договора подряда № 27/12/2016 от 27.12.2016 работы Субподрядчиком выполняются из материалов Подрядчика.

09.01.2017г., 15.01.2017г., 18.01.2017г., 19.01.2017г., 23.01.2017г., 24.01.2017г. сторонами составлены акты о простое, в которых указано на отсутствие строительного материала на объекте, не передачу основания под ж/б плиту ростверка. Акты подписаны от Подрядчика производителем работ ФИО6 (л.д. 24-31).

Истец письмами, направленными в адрес ответчика, от 13.01.2017г., 20.01.2017г., 24.01.2017г., 31.01.2017г., 03.02.2017г., 06.02.2017г. уведомлял Подрядчика об отсутствии на строительной площадке необходимых строительных и расходных материалов (л.д. 32-37).

Указанные требования Субподрядчика о предоставлении материалов оставлены Ответчиком без ответа. Иного суду не доказано.

Довод ответчика о том, что акты о простое со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО6, судом отклоняется, поскольку его полномочия на подписание данных актов явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в акте освидетельствования скрытых работ от 23.01.2017 содержится информация о том, что ФИО6 является производителем работ ООО «Термодом-Строй» на основании приказа № 110 от 01.09.2016 (л.д. 42).

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные к приемке, выполнены с отступлениями от условий договора и ГОСТ, судом также подлежит отклонению.

Письмом исх. № 051 от 02.02.2017 ответчик сообщил истцу о том, что ООО «Термодом-Строй» получено согласование о замене контактно-точечной сварки К1-Кт на сварочные соединения К30Рр в соответствии с ГОСТ 14098-91 для арматурных каркасов плиты ростверка Кр1-Кр7 шифр проекта 04-11-5/5.1-КЖ.0.И.

27.01.2017 г. на строительной площадке был составлен акт о том, что на объекте строительства «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями 5 очередь строительства» по адресу: <...>, ООО «ВиталСтрой» были выполнены работы по изготовлению каркасов КР1 КР7 для устройства ж/б плиты ростверка. Указанные работы выполнены с использованием ручной электродуговой сварки согласно ГОСТ 1409-91-КРЗ-РР. Указанный акт подписан руководителем проекта ООО «КЖС» ФИО7 и директором ООО «ВиталСтрой» ФИО3.(л.д. 49).

Довод ответчика о том, что изготовление арматурных каркасов не является результатом, который может использоваться Подрядчик, судом во внимание не принимается, в виду того, что истцом доказана невозможность выполнения всего объема работ по договору в виду неисполнения Подрядчиком встречных обязательств по предоставлению нужного объема материала.

В отношении довода ответчика о непередаче истцом ответчику исполнительной документации суд отмечает следующее, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа Ответчика от подписания актов формы КС-2, КС-3 являются необоснованными.

Таким образом, выполненные истцом по договору подряда № 27/12/2016 от 27.12.20116 работы, считаются принятыми ответчиком.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ.

Из искового заявления следует, что задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору, с учетом частичной оплаты, составляет 174 460 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 174 460 руб. 00 коп. за выполненные истцом работы ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование ООО «ВиталСтрой» о взыскании с ООО «Термодом-Строй» задолженности в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 460 руб. основного долга, 6 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1