Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А45-38551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-38551/2019

резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола онлайн-заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН1150280040558) , г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН ЛАЙФ" (1135476095402), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору в размере 438 768 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 136 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 58 от 06.11.2019, диплом от 10.06.2010, регистрационный номер 60, паспорт;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН1150280040558) , г. Уфа, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН ЛАЙФ" (1135476095402), г. Новосибирск, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 438 768 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 136 рублей 75 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, отсутствия у истца доказательств по исполнению договора.

Дело в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённого ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» (исполнителем) и ООО «Клин Лайф» (заказчиком) 01.02.2019г. заключен договор № 1599 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор).

Пунктами 3.2., 3.3., 3.5. договора установлено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения рассчитывается в процентном соотношении в зависимости от количества выигранных контрактов; оплату вознаграждения заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 (тридцать) дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

Исполнителем осуществлена работа по участию ООО «Клин Лайф» в закупках с номерами извещения: 0851200000619000113, 0351200023819000009, 31907877279, 31907906598,31907906564.

У заказчика имеется задолженность по оплате следующих услуг исполнителя.

По запросу предложений в электронной форме № 31907877279 на оказание услуг по погрузке/разгрузке груза и багажа итоговым протоколом №01-870-19 от 14.06.2019г. (размещен на сайте ЕИС 21.06.2019г.) заказчик признан победителем закупки с ценой контракта 2 845 500 руб. Между Заказчиком и акционерным обществом "Аэропорт Толмачево" 2 июля 2019 года заключен контракт.

Сумма вознаграждения Исполнителя составила 45 528 руб. (2 845 500*1,6%).

По конкурсу в электронной форме № 31907906564 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и стирке грязезащитных ковровых покрытий Сектора Б и соединительных галерей аэровокзального комплекса итоговым протоколом №01-869-19 от 20.06.2019г. (размещен на сайте ЕИС 21.06.2019г.) заказчик признан победителем закупки с ценой контракта 15 660 000 руб. Контракт между Заказчиком и акционерным обществом "Аэропорт Толмачево" заключен 02.07.2019г.

Сумма вознаграждения Исполнителя за данную услугу составила 219 240 руб. (15 660 000*1,4%).

По конкурсу в электронной форме № 31907906598 заказчик итоговым протоколом № 01-875-19 от 20.06.2019г. (размещен на сайте ЕИС 21.06.2019г.) признан победителем закупки на оказание услуг по комплексной уборке помещений Сектора А аэровокзального комплекса и стирке грязезащитных ковровых покрытий, уборке привокзальной площади. Между Заказчиком и акционерным обществом "Аэропорт Толмачево" заключен контракт на сумму 17 400 000 руб. Сумма вознаграждения Исполнителя составила 174 000 руб. (17400000*1%).

Акты оказанных услуг и счета на оплату №10149 от 18.06.2019 г. (№ 31907877279), № 10172 от 25.06.2019г. (№ 31907906564), №10173 от 25.06.2019г. (№ 31907906598) Исполнителем Заказчику направлены, однако акты оказанных услуг не подписаны, счета не оплачены.

В установленный срок заказчиком не представлены мотивированные отказы от подписания актов. Данное обстоятельство в силу пункта 5.3 договора позволяет исполнителю оформить одностороннее подписание исполнительной документации. В силу условий договора вознаграждение заказчиком должно быть оплачено не позднее 22.07.2019 г. Совокупная сумма задолженности по договору составила 45 528+219 240+174 000 = 438768 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 16.08.2019г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается только в случае, если заказчик признан победителем в закупке, при подаче заявки на которую были задействованы услуги исполнителя.

Доводы ответчика о том, что заявки № 31907877279, 31907906564, 31907906598 не подавались истцом, и указанные заявки подал ФИО2, с которым ответчиком был заключен договор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответами организаций, проводивших электронные торги.

Согласно п. 2.4.1. договора исполнитель, по требованию заказчика по настоящему договору, оформляет документы и сведения, необходимые для участия в закупках. Заявки подготавливаются только на основании предоставленной заказчиком по настоящему договору информации, также заказчик обязан лично и письменно заверить документы заявки, приготовленные исполнителем, в случае такой необходимости, и предоставить исполнителю своевременно. В случае если такие документы не были заверены надлежащим образом и своевременно, как этого требуют условия закупки, по вине заказчика по настоящему договору, в результате чего такая заявка была не подана, услуги по настоящему договору признаются оказанными, где стороны претензий друг к другу не имеют.

Из протокола осмотра доказательств от 13.12.2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, представленного истцом следует, что письмом от 22.05.2019г. с адреса mtal409ffivandex.ru на адрес arinaffiexpcrtcentie.ru перенаправлено письмо с приглашением принять участие в закупке 31907877279, что подлежит толкованию в качестве постановки задачи на участие в закупке (стр. 3 протокола осмотра). В связи с чем, исполнителем данная задача принята в работу, начата подготовка заявки на данную закупку.

Исполнителем в ходе подготовки заявок по трем спорным закупкам осуществлялись запросы требуемой информации, в том числе ценовых предложений по каждой закупке: письмо от 07.06.2019т. на адрес m ta 1409@ у a n d с х. п i (стр. 11 и 20 протокола осмотра). С данного адреса 08.06.2019года поступил ответ с указанием цен в разрезе каждой закупки, которую необходимо было включить в документ заявки. При этом необходимо отметить, что в последующем ценовое предложение по закупке 31907877279 уточнено с учетом сведений из анализа исполнителя в сторону увеличения (стр. 20 протокола осмотра).

В конечном итоге исполнителем в адрес заказчика направлена информация об итоговой сумме выигранных закупок на сумму 17400000 и 15660000 рублей со вложением актов и счетов № 10173 и № 10172 (стр. 13 протокола осмотра). После одержания побед в двух закупках исполнителем продолжались оказываться иные услуги, тесно связанные с предыдущими действиями согласно договору, а именно сопровождение заключения договоров по результатам закупок. Так письмами от 25.06.2019, 26.06.2019г., 28.06.2019г. 30.06.2019г. направлены тексты проектов договоров (стр. 14, 15, 16, 17 протокола осмотра).

В целях подтверждения факта заключения 3 контактов по закупкам заказчика непосредственно с участием исполнителя – ООО «Инвестиционной торгово-строительной компании», по ходатайству истца были истребованы информация и доказательства у оператора электронной площадки АО «ЭТС» и ООО «НОВОПОРТ-ОЦО».

Согласно ответу оператора электронной площадки - АО «ЭТС» (123112, Москва, Тестовская улица, 10, «Москва Сити», Северная башня, 1 подъезд, 25 этаж), и ООО «НОВАПОРТ-ОЦО», на запрос суда, представлен полный пакет документов о составе заявок с номерами извещений 31907877279, 31907906598, 31907906564, и информация об IP-адресе, с которого поданы заявки участника ООО «Клин Лайф» на указанные закупки.

Из ответа следует, что заявки были отправлены с IP-адреса, принадлежащего истцу - адрес 89.189.128.72. Информация о данном адресе была ранее представлена в материалах дела. Заявки, поданные от имени ООО «Клин Лайф», в закупках № 31907877279, 31907906564, 31907906598, подписаны электронной цифровой подписью ООО «Клин Лайф». Отзывы заявок не производились.

Из указанных доказательств следует, что данные заявки были поданы именно истцом от имени заказчика и не могли быть поданы каким-либо другим исполнителем, следовательно, и подписание заключенных контрактов было осуществлено по заявкам, поданным истцом, а не другим привлеченным исполнителем, как утверждал ответчик.

Также бездоказательными являются доводы ответчика о том, что исполнителем вопреки положениям договора не предоставлялись акты и счет для оплаты в электронной форме. Как было указано выше, акты и счета направлялись сразу заказчику после состоявшихся торгов:

25.06.2019г. на адрес mta 1409@yandex.ru направлены акт и счет №10173 (стр. 13 протокола осмотра);

25.06.2019г. на адрес mta 1409@vandcx.ru направлены акт и счет №10172 (стр. 13 протокола осмотра);

26.06.2019г. в 08:41 на адрес mta 1409ralvandex.ru направлены акты и счета №10172 и 10173 (стр. 14 протокола осмотра);

26.06.2019г. в 15:55 на адрес mtal409@vandex.nj направлены акты и счета №10172 и 10173 (стр. 15 протокола осмотра);

10.07.2019г. на адрес nsk54cleanlifc@vandex.ru направлены акты и счета №10172 и 10173 (стр. 23 протокола осмотра);

12.07.2019г. на адрес mta1409@vandex.ru направлены акты №10172, №10173, №10149 (стр. 17 протокола осмотра);

12.07.2019г. на адрес nsk.54cleanlife@vandex.ru направлены акты и счета №10172, №10173, №10149 (стр. 24 протокола осмотра).

В соответствии с п.8.4.3. для передачи документов по электронной почте Стороны будут использовать электронные адреса и номера телефонов, указанные п. 8.5. и (или) п.9 настоящего Договора. Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках оказания и получения услуг настоящего Договора.

Доводы ответчика о том, что исполнитель не оказывал услуги по направлению спорных заявок; не направлял счет на оплату, у заказчика отсутствовала информация о том, что исполнитель требует оплатить вознаграждение, в ходе рассмотрения спора судом признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, неподписание актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору при условии фактического оказания услуг не исключает обязанность ответчика по оплате услуг.

Видео регистрация оказания услуг исполнителем не осуществлялась, что не влияет на вывод суда о необходимости оплаты услуг исполнителю при доказанности факта осуществления услуг.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за просрочку исполнения обязательства, которые составили 6 136,75 руб. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг исполнителя в размере 20 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг, заключенного с исполнителем ФИО1, доказательства оплаты услуг.

Ответчик полагает, что расходы не подлежат возмещению, поскольку исковое заявление подписано непосредственно директором истца, что свидетельствует о том, что указанный иск был им и изготовлен; доказательств подготовки иска иными лицами (кроме директора истца) не представлено; из договора № 4009 от 14.08.2019 не следует, что исполнитель поручил Файзуллиной А.А. подготовку иска, и иных юридических действий Файзуллина А.А. не совершила.

Рассмотрев возражения ответчика, суд также пришел к выводу об их необоснованности, поскольку из предмета договора следует, что исполнитель обязан подготовить процессуальные документы и обеспечить участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер судебных издержек носит разумный характер с учетом объема оказанной исполнителем правовой помощи, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит 20 000 руб., определяя их как достаточные и разумные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН1150280040558) , г. Уфа с общества с ограниченной ответственностью "КЛИН ЛАЙФ" (1135476095402), г. Новосибирск, задолженность в размере 438 768 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 136 рублей 75 копеек по состоянию на 01.10.2019 года, начиная с 02.10.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ,11 898 рублей 00 копеек государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова