Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А53-33778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33778/23
20 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее также – ответчик, Департамент) о признании права собственности на нежилое здание «промтоварный магазин», площадью 402,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, в районе № 84 (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Стороны дали пояснения относительно существа спора, поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031801:214, общей площадью 740 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного; использования: «магазины, специализированные промтоварные магазины, мебельные и автомобильные салоны, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, ночные клубы, залы для аттракционов и развлечений, танцевальные залы и дискотеки, развлекательные комплексы, помещения для игр в боулинг, бильярд, активных детских игр, театры, кинотеатры, концертные залы, залы для встреч и собраний, универсальные зрительные залы», расположенный по адресу: <...> в районе № 84.

В 2021 году по заказу истца была разработана проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Промтоварный магазин по адресу: <...> в районе дома № 84 (КН 61:44:0031801:214)» (количество этажей/этажность - 1/1, общая площадь здания - 424,10 кв.м.).

06 июля 2021 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимой проектной документации.

09 июля 2021 года истцом получен отказ № 59-34-2/26194 в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

27 августа 2021 года, после устранения недостатков, истец повторно обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

01 сентября 2021 года истцом получен отказ № 59-34-2/33026 в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Впоследствии истец многократно обращался в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Однако Департамент отказывал в выдаче испрашиваемого документа по различным основаниям.

В процессе устранения замечаний Департамента проектная документация была передана подрядной организации для определения сметной стоимости и графика выполнения работ.

До получения согласования выполнения строительных работ и получения разрешения на строительство, подрядчик фактически выполнил строительство объекта.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на магазин в порядке ст. 222 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В пункте 9 названного обзора указано, что из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления N 10/22).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по рассматриваемому спору назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли объект капитального строительства нежилое здание «Промтоварный магазин», площадью 405,3 кв.м., количество этажей: 1 этаж надземных, в том числе: подземных этажей: 0, расположенное по адресу: <...> в районе № 84, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно заключению эксперта № 6515/10-3-23 от 25.03.2024, подготовленным ФИО5, ФИО6 ФИО7, эксперты пришли к следующим выводам:

Объект капитального строительства - нежилое здание «Промтоварный магазин», площадью 405,3 кв.м. (общей площадью 398,1 кв.м.), количество этажей: 1 этаж надземных, в том числе: подземных этажей - 0, расположенное, по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, в районе № 84, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, при условии завершения работ по устройству входной площадки (со ступенями и ограждением) у наружной двери юго-восточного фасада, ограждения пандуса и входной площадки с увеличением их ширины и ширины двери главного входа со стороны северо-западного (главного) фасада, а также увеличения глубины входной площадки второго входа, расположенного со стороны главного фасада исследуемого здания, устройства пожарной лестницы для выхода на кровлю, соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения.

Фактический существующий набор конструктивных элементов исследуемого здания, а также выполненные конструктивное, объемно-планировочное, архитектурно-планировочное, инженерно-техническое решения не противоречат проектной документации «Магазин, объекты бытового обслуживания по адресу: <...> в районе №84 (КН 61:44:0031801:214)».

Конструктивные элементы исследуемого здания не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в сою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

Исследуемое нежилое здание «Промтоварный магазин» расположено в пределах, границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031801:214, а также в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, разработанного в феврале 2021 года отделом подготовки градостроительных планов земельных участков Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утвержденного и.о. главного архитектора города - директором Департамента ФИО8.

Также эксперты отметили, что выполненные конструктивное, объемно-планировочное и архитектурно планировочное решения исследуемого нежилого здания «Промтоварный магазин» обеспечивают техническую возможность выполнения вышеуказанных работ по устройству входной площадки (со ступенями и ограждением) у наружной двери юго-восточного фасада, ограждения пандуса и входной площадки с увеличением их ширины и ширины двери главного входа со стороны северо-западного (главного) фасада, а также увеличения глубины входной площадки второго входа, расположенного со стороны главного фасада исследуемого здания, устройства пожарной лестницы для выхода на кровлю, в соответствии с требованиями действующих ном и- правил (при ширине горизонтальной площадки, размещаемой перед наружной дверью (эвакуационным выходом), не менее полуторной ширины наружной двери и при высоте ограждений крыльца не менее 0,9 м, что предусмотрено п. 6.10 СП 118.13330.2022, п. 4.2.21- СП 1.13130.2020, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020; при размере входной площадки с пандусом (главного входа) для маломобильных групп населения (МГН) не менее 2,2 х 2,2 м и с обеспечением пандуса для МГН двусторонним ограждением с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м, бортиков высотой не менее 0,05 м, что предусмотрено п. 5.1.16, 6.1.4 СП 59.13330.2020; увеличения ширины входной двери главного входа до 1,2 м (например, путем замены однопольного входного дверного блока на двупольный входной блок в витражной конструкции главного фасада), что предусмотрено п. 4.2.19, 7.6.3 и таблицей 12 СП 1.13130.2020, с учетом площади торгового зала исследуемого здания магазина, при котором расчетное число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, составляет более 50 человек) и с обеспечением исследуемого здания необходимыми подъездными и пешеходными путями, расположенными в пределах как непосредственно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031801:214, так прилегающих к нему смежных земельных участков.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра объекта капитального строительства по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, в районе № 84 от 01.07.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому выполнено устройство входной площадки (со ступенями и ограждением) у наружной двери юго-восточного фасада, установлено ограждение пандуса и входной группы высотой 1,2 м., приобретен инвентарный пандус для обеспечения доступа МГН, существующий пандус принят по заданию на проектирование для использование прочими группами посетителей. По заданию истца было разработано Техническое задание на монтаж пожарной лестницы для целей пожаротушения (тип П 1), в соответствии с которым произведен монтаж пожарной лестницы. Участок обеспечен необходимыми подъездными пешеходными путями, расположенными в пределах как непосредственно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031801:214, так и прилегающих к нему смежных участков. Кроме того, согласно акту осмотра площадь объекта равна 402,6 кв.м.

Также истцом представлен технический план здания от 01.07.2024 в соответствии с которым площадь объекта составляет 402,6 кв.м.

Так судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении, публичных интересов, а также третьих лиц.

Исследовав и оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд признает возможным в данном конкретном случае признать за предпринимателем право собственности на спорный объект.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 N 308- ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу N А15-4568/2021, от 08.11.2022 по делу N А32-43457/2021.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований к Департаменту не обусловлено ее неправомерными действиями, нарушением прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) на нежилое здание «промтоварный магазин», площадью 402,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, в районе № 84.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.