Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А27-16308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-16308/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Шалго» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 109478,62 руб.,

третье лицо: ФИО1, г. Кемерово

при участии: представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалго» (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 109478,62 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба, возникшего в связи с падением снега на застрахованный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей уборкой снега был поврежден автомобиль, застрахованный истцом, что повлекло выплату страхового возмещения и стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 431, 929, 942, 943, на подпункт 2 пункт 1 статьи 942, статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между образованием повреждениий на автомобиле и бездействием ответчика. В частности, ответчик в отзыве утверждает, что многоквартирный дом, с которого, предположительно, произошло падение наледи и снега, имеет плоскую крышу, внутренний водосток и другие конструктивные особенности, исключающие накопление и падение с нее снежных масс и наледи. Также, указано на признаки грубой неосторожности в действиях водителя, поскольку автомобиль был припаркован в непосредственной близости к фасаду здания. Более подробно доводы ответчика изложены в пояснениях и в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между страховой компанией и ФИО1 заключен договор страхования от 04.03.2022 серии SGZA0000146318, по условиям которого страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из заявления от 02.03.2023, в указанный день в 12 часов 15 минут, на припаркованный возле здания автомобиль – Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, упала сосулька. Описаны повреждения на лобовом стекле, правом крыле, капоте, прав. жабо, указано на возможные скрытые повреждения.

По факту произошедшего, начальником отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от 10.03.2021. При этом как следует из указанного постановления, в результате проверки установлено, что 01.03.2023 по адресу <...> ФИО1 припарковал автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> к вышеуказанному зданию между 2 и 3 подъездом. Около 12 часов 15 минут 02.03.2023 сработала сигнализация, и супруга ФИО1 спускалась погулять с собакой и обнаружила, что на автомобиль упала большая сосулька. ФИО1, спустившись к автомобилю, обнаружил повреждения лобового стекла (сквозное повреждение), вмятину на капоте, вмятину на крыле справа, вмятину на жабо.

Также, из постановления следует, что в ходе работы по материалу опрошена ФИО3, которая пояснила, что 02.03.2023 около 12 часов 15 минут вышла из своего подъезда № 4 и направилась к подъезду № 1. В это время она услышала грохот и обернувшись увидела, как большая глыба льда падает с крыши дома № 78, которая упала на припаркованный автомобиль между подъездами № 2 и 3.

По факту обращения в страховую компанию проведен осмотр транспортного средства (акт от 13.03.2023), а, впоследствии, осуществлен ремонт транспортного средства (заказ-наряд от 27.04.2023 № ИЮ00001351).

Страховой компанией оплачена стоимость ремонта на сумму 109478,62 руб. (платежное поручение от 10.05.2023 № 8816213).

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) её размер.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр осуществлен 02.03.2023 в 13 часов 00 минут в светлое время суток при естественном освещении по адресу – пр. Октябрьский, 78. Объектом осмотра являлся автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный между подъездами 2 и 3 дома по адресу пр. Октябрьский, 78. На момент осмотра обнаружены повреждения лобового стекла в виде трещин в форме паутины без сквозного отверстия, но со сколами стекла в автомобиле, вмятины на капоте, крыле, жабо, отломана часть у лобового стекла справа под капотом.

В материалах дела содержаться объяснения ФИО1 и ФИО3, в которых содержатся сведения, тождественные сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. К материалу также приложены фотографии припаркованного автомобиля с соответствующими повреждениями.

Возражая в части доводов о наличии состава убытков, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 02.02.2024 по делу назначалась экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова причина и механизм образования повреждений на автомобиле Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***> и соответствуют ли они повреждениям, указанным в заказе-наряде от 27.04.2023 № ИЮ00001351, обстоятельствам события, произошедшего 02.03.2023?

- Могли ли возникнуть повреждения на автомобиле Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, припаркованном между 2 и 3 подъездами многоквартирного дома по адресу – <...> от падения льда с крыши дома 78 по пр. Октябрьский, г. Кемерово?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, на дату повреждения 02.03.2023 без учета износа и с учетом износа?

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.03.2024,

по первому вопросу: «Установить истинную причину и механизм образования повреждений на автомобиле Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***>, а также соответствие повреждений, указанных в заказ-наряде от 27.04.2023 №ИЮ00001351, обстоятельствам события, произошедшего 02.03.2023, не представляется возможным, по причине отсутствия следов повреждения. Автомобиль ШКОДА РАПИД Skoda Rapid, номер VIN- <***>, государственный регистрационный знак <***> полностью восстановлен»;

по второму вопросу: Экспертным исследованием установлено - падение льда на автомобиль Skoda Rapid номер VIN- <***>, государственный регистрационный знак <***>, с крыши дома №78 по пр.Октябрьский, г.Кемерово, не могло произойти. Существующее соcтояние крыши, фаcада между подъездами 2 и 3 - иcключают возможноcть образования наледи, свисающих кусков льда на поверхности крыши и фасадной части между подъездами 2 и 3 МК дома 78 по пр. Октябрьский в г. Кемерово;

по третьему вопросу: Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid гоеударственный регистрационный знак <***> на дату повреждения 02.03.2023 без учета износа и с учетом износа не представляется возможным. Финансовых документов подтверждающих раcсчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***>, акционерным обществом «Страховое общеcтво газовой промышленности», в том числе заказ-наряд от 27.04.2023 №ИЮ00001351 экспертe для исследования, не предоставлены.

При этом эксперт, отвечая на второй вопрос, установил, что крыша многоквартирного дома по адресу: <...> сформирована кровельными железобетонными панелями с устройством парапета по всему периметру крыши МКД. По центру крыши устроен водоприемный желоб из железобетонных плит с организованным внутренним водостоком. Крыша имеет наклон железобетонных плит к центру, к водоприемному желобу. Кровля мягкая устроена из рулонных наплавляемых материалов. МК дом 78 по пр. Октябрьский в г. Кемерово имеет ровную фасадную часть между 2 и 3 подъездами, также отсутствуют какие либо выступы и выступающие смонтированные конструкции. Существующее состояние крыши, фасада между подъездами 2 и 3 - исключают возможность образования наледи, свисающих кусков льда на поверхности крыши и фасадной части между подъездами 2 и 3 МК дома 78 по пр. Октябрьский в г. Кемерово.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения ущерба противоправным поведением ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта причинения вреда ответчиком, причинно-следственной связи и размером ущерба, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта совершения противоправных действий ответчиком, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, в то время как ответчиком представлены доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и падением наледи с крыши.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наступлении ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца, судебные расходы за проведение экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шалго» (ИНН <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна