Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А44-4897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4897/2023

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, <...>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н).

о взыскании 1 000 000,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.06.2023 №1/2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.01.2024,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000,00 руб., в том числе: 500 000,00 руб. неустойки по договору № 1 аренды автостоянки, 500 000,00 руб. процентов.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2023.


Определением от 18.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.11.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В арбитражный суд 01.11.2023 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» с требованием признать договор аренды автостоянки №1 от 15.07.2022, заключенный между ООО «Стрелец» и ИП ФИО1, недействительным.

Определением от 02.11.2023 встречное исковое заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 31.01.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.02.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, также считает, что первоначальные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, представил консультативное заключение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» в отношении ФИО4

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ извещено надлежащим образом, ранее представлен ответ на запрос суда.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды автостоянки № 1 (далее - договор), согласно которому Арендодатель взял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование участок открытой местности, расположенной по адресу: <...> уч.1 (нечетная сторона, напротив дома 66), именуемый в дальнейшем «Автостоянка», общей площадью 4163 кв.м., включающий в себя, 180 мест для стоянки транспортных средств и помещение службы.

Согласно разделу 2 договора, арендная плата составляет 35 000,00 руб. и вносится с 30 числа ежемесячно с августа 2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и подписания акта приема-передачи Автостоянки и земельного участка и действует до 15.06.2023.

Сторонами 15.07.2022 подписан акт приема-передачи автостоянки, согласно которому ответчик передал, а истец принял автостоянку.

Истцом 30.07.2022 получено уведомление от ответчика о расторжении договора №1, из которого следует что, генеральный директор ответчика не вправе был заключать указанный договор без собрания участников общества, а также ввиду того, что ответчик является арендатором и не вправе сдавать участок и автостоянку в субаренду. Также в уведомление указано что, Ответчик просит считать заключенный договор недействительным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по вине Арендодателя, Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку/упущенную выгоду в размере 500 000,00 руб., за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 6.2 договора, неустойка предусмотренная пунктом 5.5 договора уплачивается в течении 10 дней с момента расторжения договора. В случае не поступления на расчетный счет Арендатора неустойки/упущенной выгоды, Арендодатель уплачивает Арендатору 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. 4897

Истец в адрес ответчик направил претензию с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку и соответствующие проценты.

Оставление вышеупомянутой претензии со стороны ответчика без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на незаключенность спорного договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, о признании этого договора недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 31.12.2008 № I8/3K-02037 земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018131:1027.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора аренды от 31.12.2008 № I8/3K-02037 Общество приняло на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Обществу по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на размещение НТО или его части в уставный капитал юридического лица и др.).

Из отзыва Комитета от 10.11.2023 (Т.1.л.д. 147-148) следует, что в порядке переоформления договора аренды от 31.12.2008 № I8/3K-02037 им с Обществом 12.03.2020 заключен договор в отношении того же самого участка с кадастровым номером 78:42:0018131:1027, для размещения НТО №18/НТО-03071 (далее - договор от 12.03.2020 №18/НТО-03071), ввиду изменения законодательного регулирования вопросов использования земель и земельных участков для целей размещения НТО (НТО размещаются не на основании договора аренды земельного участка, а на основании Схемы размещения НТО и договора на размещение НТО), следовательно, действующим договором, является договор от 12.03.2020 №18/НТО-03071, согласно пункту 1.1 которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1, (нечетная сторона, напротив дома 66), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 3528.00 кв.м, кадастровый номер земельного участка 78:42:0018131:1027, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью при условии соблюдения следующих требований: вид и цели использования НТО - открытая охраняемая автостоянка, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 8 кв.м.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение НТО осуществляется без предоставления соответствующего участка или земель, относящихся к государственной собственности.

Таким образом, предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО не является предоставлением земель или земельного участка во временное владение и (или) пользование.

Заключение договора на право размещения НТО осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) и призвано урегулировать отношения между владельцем нестационарного торгового объекта и органом местного самоуправления (органом исполнительной власти в городах федерального значения).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Основания и порядок предоставления земель и земельных участков для размещения НТО в Санкт-Петербурге регулируются положениями Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена утверждена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371 -р (далее -Схема размещения НТО).

Земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018131:1027 включен в Схему размещения НТО: п. 35 раздела VII. «Торговые объекты, расположенные на автостоянках: павильоны» (Пушкинский район) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО.

Согласно статье 1 Закона № 165-27 размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы размещения НТО и договора на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой размещения НТО, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо, установленных эти законом, без проведения торгов.

Статьей 6 Закона № 165-27 предусмотрены случаи, когда заключение договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой размещения НТО, возможно без проведения торгов (аукциона).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27 договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Учитывая, что по договору от 12.03.2020 №18/НТО-03071 передан не земельный участок непосредственно, а имущественное право на размещения НТО на определенном земельном участке площадью 3528.00 кв.м, а по договору от 15.07.2022 №1 передан участок открытой местности общей площадью 4163 кв.м., поименованный в договоре «Автостоянка», включающий в себя, 180 мест для стоянки транспортных средств и помещение службы, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 15.07.2022 №1, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки объекта аренды, такие как план земельного участка, с обозначением его границ поворотными точками, геодезическими данными земельного участка, кадастровый номер земельного участка, схема расположения помещения службы стоянки и мест для стоянки транспортных средств.

Исходя из условий договора от 12.03.2020 №18/НТО-03071, вида и целей использования НТО - открытая охраняемая автостоянка, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 8 кв.м., на площади 3528.00 кв.м, исходя из максимального размера НТО, может быть расположено порядка 440 мест для стоянки, в то время, как максимальная площадь 180 мест составляет 1440 кв.м, следовательно, доводы истца о том, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора, в том числе места стоянки транспортных средств, переданных в аренду, являются несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными ссылку истца на договор аренды от 31.12.2008 № I8/3K-02037, поскольку на момент заключения спорного договора он прекратил свое действие ввиду переоформления его и приведения в соответствии с законодательным урегулированием размещения НТО без предоставления соответствующего участка или земель, относящихся к государственной собственности, что в свою очередь влечет невозможность заключения договора аренды земельного участка под размещение НТО как такового, и поскольку исходя из действующего и подлежащего применению в данном случае законодательства имеется запрет на заключение договора аренды земельного участка как такового, следствием чего является незаключенность договора в силу его ничтожности.

По спорному договору во временное владение и пользование передается открытый участок местности, а также указано на то, что «Автостоянка» принадлежит Арендодателю на праве договора аренды земельного участка от 31.12.2008, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства также послужили Обществу основанием для направления в адрес Истца уведомления о расторжении указанного договора.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из системного толкования статей 168, 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, в данном случае, имеет место не недействительность спорного договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора, суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, а также исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, заявления о том, что Предпринимателем именно на спорном участке проводились какие-либо работы, направленные на создание НТО материалы дела не содержат, доказательства в несения арендной платы отсутствуют, получение уведомления о расторжения договора позднее даты уведомления, в данном случае правового значения не имеет.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, а также к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаключенного договора недействительным.

При указанных обстоятельствах как первоначальные, так и встречные исковые требования сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене первоначального иска 1 000 000,00 руб. составляет 23 000,00 руб., по требованию неимущественного требования о признании договора недействительным по встречному иску – 6000,00 руб.

Истцу при подаче первоначального иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 23 000,00 руб.

Ответчиком по встречному требованию оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных и встречных требований сторон, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>) о взыскании 1 000 000,00 руб. по договору №1 аренды автостоянки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды автостоянки №1 от 15.07.2022 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова