Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А41-7395/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» октября 2024 года Дело № А41-7395/2024

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОМЕТА-А» к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1200010 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.11.2023 г., ФИО3 по дов. от 10.10.2023 г. (после перерыва),



установил:

ООО «КОМЕТА-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1150010 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ № КР-006856/СУБ-1Ф от 01.07.2022, 50000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 31.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному договору и предоставлены ответчику акты по форме КС-2, КС-3, однако последний акты не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 6.6 договора исходя из 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 07.08.2023 по 30.08.2023, а также с 31.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях указал, что объем работ по вышеназванному договору истцом выполнен не был, поскольку истцом не представлены соответствующие документы о сдаче-приемке выполненных работ, а также не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи работ, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение ремонтных работ № КР-006856/СУБ-1Ф, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту фасада жилого МКД по адресу: г. Москва, ВАО, Фортунатовская ул. 11, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору составляет 2200000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Сумма авансового платежа составляет 220000 руб. 00 коп. (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора в течение трех календарных дней с момента получения заказчиком документов, перечисленных в п. 2.1.7 договора, заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся цену работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 01.08.2022, окончание работ - 30.09.2022.

В соответствии с п. 2.1.6 договора подрядчик обязуется по окончании работ, указанных в п. 2.1.5 договора, уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке. Дата приема-передачи результатов работ – не позднее 30.09.2022.

Согласно п. 2.1.7 договора подрядчик обязан к дате приема-передачи результатов работ подготовить оригиналы документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и отчета об израсходовании материалов, предоставленных заказчиком.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, проверить качество выполненных ремонтных работ, в случае обнаружения недостатков – отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения (п. 2.3.5 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнению работ на сумму 1870010 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление ему данного документа приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 в установленный договором срок в адрес подрядчика не направил.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по договору на выполнение ремонтных работ № КР-006856/СУБ-1Ф от 01.07.2022 работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств направления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о невыполнении истцом объема работ по договору, не представлении соответствующих документов о сдаче-приемке выполненных работ отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору и предъявления их к приемке в порядке, предусмотренном договором, подтверждается направленными истцом 26.07.2023 в адрес ответчика уведомлением от 07.07.2023 о готовности результата работ к приемке, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 и исполнительной документацией (РПО: 11745285518951).

Судом установлено, что почтовое отправление (РПО: 11745285518951), содержащее уведомление от 07.07.2023 о готовности результата работ к приемке, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 и исполнительную документацию, не было получено последним и возвращено отправителю 31.08.2023, поскольку представитель ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что выполненные по договору на выполнение ремонтных работ № КР-006856/СУБ-1Ф от 01.07.2022 работы были сданы подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору на выполнение ремонтных работ № КР-006856/СУБ-1Ф от 01.07.2022 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 31.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.6 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 07.08.2023 по 30.08.2023 проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено выше, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (п. 6.6 договора), арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 31.08.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Суд считает неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 31.08.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 09-Ю от 07.07.2023, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2024 к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, документально подтверждающих их несение, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 09-Ю от 07.07.2023 сам по себе без предоставления платежных документов не является доказательством реально понесенных истцом расходов, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО «КОМЕТА-А» 1150010 руб. 00 коп. основного долга, 50000 руб. 00 коп. неустойки и 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО «КОМЕТА-А» неустойку, начисленную на сумму основного долга с 31.08.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «КОМЕТА-А» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 540 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 25.01.2024 г.

В удовлетворении ходатайства ООО «КОМЕТА-А» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских