Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А53-38022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38022/22
14 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Целинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2021 №562

от ответчика: не явился



установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с администрации Целинского района (далее – ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора № 68ОКУ от 06.04.2022 в размере 235 114,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1449,33 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.11.2022.

Определением суда от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.01.2023 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора № 68ОКУ от 06.04.2022 в размере 235 114,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16309,83 руб. за период с 28.04.2022 по 08.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 235114,04 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 09.02.2023, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Донэнерго», в лице филиала АО «Донэнерго» СМЭС (Исполнитель) и Администрацией Целинского района (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению функции технического надзора от 06.04.2022 № 68 ОКУ (далее по тексту — Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией на объекте Заказчика (Реконструкция автомобильной дороги по ул. 7-я линия в п. Целина Целинского района Ростовской области): линии электропередачи ВЛ - 0,4 кВ Л-2 ТП 10/0,4 кВ № 2, ВЛ - 0,4 кВ Л-2 ТП 10/0,4 кВ № 2, ВЛ - 0,4 кВ Л-1 ТП 10/0,4 кВ № 8, ВЛ - 0,4 кВ Л-2 ТП 10/0,4 кВ № 25, ВЛ – 0,4 кВ Л-4 ТП 10/0,4 кВ № 25, ВЛ - 0,4 кВ Л-2 ТП 10/0,4 кВ № 50, расположенные в п. Целина, Целинского района, Ростовской области, ул. 7-я линия (ориентир от ул. Степная до ул. Транспортная), принадлежащие Исполнителю на праве собственности для осуществления работ по реконструкции.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по осуществлению технического надзора составляет 235 114 руб. 04 коп. в т.ч. НДС 20 % 39 185 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата по договору производится путем перечисления предоплаты Заказчиком в размере 100 % в течении 15 рабочих дней со дня заключения данного договора.

При этом следует отметить, что АО «Донэнерго», в лице филиала АО «Донэнерго» СМЭС выполнило весь объем работ по договору, что подтверждается актом от 30.06.2022 № 598, а Администрация Целинского района не исполнила обязательства по оплате оказанных услуг в установленный в п.2.4. Договора срок.

Таким образом, в виду неисполнения обязательств по оплате услуг со стороны Администрации Целинского района, имеется задолженность в размере 235 114 рублей 04 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2022 № 1847 на сумму задолженности 235 114 руб. 04 кои., в ответ на которую поступило гарантийное письмо от 18.10.2022 № 101.04/2918 о том, что ответчик гарантирует проведение оплаты в срок до 25.10.2022 г., однако требования указанные в данной претензии не исполнены по день предъявления настоящего искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Донэнерго» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 235114,04 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 309 руб.83 коп. за период с 28.04.2022 по 08.02.2023 (уточненные требования).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контрарасчет процентов не представлен.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате услуг по осуществлению функции технического надзора.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму долга 235114,04 руб., начиная с 09.02.2023 года по день исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму долга 235114,04 руб., начиная с 09.02.2023 года по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7731 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 3240 от 02.11.2022.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Целинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 235114,04 руб. задолженность по договору от 06.04.2022 № 68 ОКУ, 16309,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2022 по 08.02.2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами , исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму долга 235114,04 руб., начиная с 09.02.2023 года по день исполнения обязательства, 7731 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.