Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А24-3653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3653/2021
г. Петропавловск-Камчатский
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании,


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ответчику



третье лицо

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2


о взыскании 355 425, 21 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2020 (сроком на 3 года);


от ответчика:



третье лицо:


свидетель в режиме веб-конференции:

ФИО4 – представитель по доверенности № 007 от 27.04.2021 (сроком на 3 года),

ФИО5 – представитель по доверенности № 12 от 17.01.2022 (сроком на 1 год);

не явились;


ФИО6


общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец, ООО «ДВСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик) 219 386,25 руб., из которых: 195 010 руб. долга и 24 376,25 руб. неустойки за период с 20.02.2021 по 24.06.2021 по договору субподряда от 19.10.2020 № 19/10/20, с последующим начислением неустойки с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком согласно акту КС-2, справке КС-3 № 1 от 01.12.2020 на сумму 604 110 руб. и акту КС-2, справке КС-3 № 2 от 01.02.2021 на сумму 195 010 руб. без каких-либо замечаний, однако оплачены лишь частично. Счет № 68 от 01.12.2020 на сумму 604 110 руб. оплачен в составе платежного поручения от 28.12.2020; счет № 4 от 03.03.2021 на сумму 195 010 руб. до настоящего времени не оплачен.

Определением от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.08.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал по заявленным требованиям, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия фактически выполненных по договору работ, работам, указанным в актах приемки.

Определением от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном заседании 15.11.2021 представитель ответчика пояснял, что истец выполнил часть работ, которые не входили в предмет договора и не были согласованы с заказчиком (по устройству монолитных крылец К1 и К2, а также устройство монолитных стен), а часть работ, которая входила в предмет договора, выполнена некачественно, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор с третьим лицом на выполнение этих работ (устройство железобетонных конструкций крылец К4, К5, К6 и К7). Представил договор от 01.08.2021 на выполнение работ ФИО2, претензию для приобщения к материалам дела, пояснив, что планирует обратиться со встречным иском о взыскании с истца излишне выплаченных сумм, просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку необходимо уточнить возможность ее проведения с учетом выполнения работ другим подрядчиком, в связи с чем суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.12.2021.

15.12.2021 судебное заседание было отложено на 19.01.2022 в связи с подачей в день заседания встречного иска, который был оставлен без движения. Определением суда от 12.01.2022 принят встречный иск ООО «Новый Горизонт» о взыскании с ООО «ДВСК» излишне выплаченных за работы денежных средств в размере 351 330 руб., и 5 850,30 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, зафиксированных актом № 2 от 01.02.2021, за период с 03.01.2021 по 01.02.2021.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО «ДВСК» выполнило часть работ, не предусмотренных договором (работы по устройству монолитных крылец К1 и К2), а также превысило объемы работ, предусмотренные проектной документацией по устройству монолитных крылец К3 – К7. Также ООО «Новый Горизонт» заявило о зачете встречных требований, ссылаясь на накладную б/н от 03.02.2021 (т. 1 л.д.97), которая, по мнению ООО «Новый Горизонт», является разовой сделкой между истцом и ответчиком на поставку ООО «ДВСК» материалов на сумму 2 622 665 руб.

В судебном заседании 19.01.2022 от ООО «Новый Горизонт» поступило заявление о фальсификации доказательств – вышеуказанных актов КС-2 № 1 и № 2, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, который выполнял работы по гражданско-правовому договору.

На вопрос суда представитель ООО «Новый Горизонт» пояснил, что ФИО2 привлекался по договору от 01.08.2021 для устранения некачественных работ по устройству железобетонных конструкций крылец К4, К5, К6, К7, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДВСК», а также для выполнения новых работ по устройству железобетонного пандуса.

Определением от 19.01.2022 суд в порядке 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и отложил рассмотрение дела на 11.02.2022.

В судебном заседании 11.02.2022 судом были заданы вопросы представителю ООО «Новый Горизонт» относительно расчета по требованию о взыскании излишне уплаченной суммы за работы, поскольку выявлено несоответствие в расчете. Представитель утверждал, что истец работы не выполнял, акты приемки были подписаны без проверки, а работы выполнил ФИО2 Также представитель ООО «Новый Горизонт» уточнил встречные требования в части взыскания неустойки (период взыскания с 12.01.2021 по 01.02.2021 в сумме 4 095, 21 руб.)

ООО «ДВСК» указанную сумму неустойки признал, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Новый Горизонт» не поддержал ранее поданное заявление о фальсификации, а также письменно заявил о проведении судебной экспертизы по вопросу определения фактически выполненных ООО «ДВСК» работ по устройству монолитных крылец, зафиксированных в актах КС-2 № 1 от 01.12.2020 и № 2 от 01.02.2021.

Представитель ООО «ДВСК» возражал в отношении указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности ее проведения. Так, представитель ООО «Новый Горизонт» изначально утверждал, и это следует из встречного иска, что ООО «ДВСК» выполнил часть работ, не предусмотренных договором (по устройству крылец К1 и К2), а остальные работы выполнил некачественно, для устранения недостатков которых был привлечен не ООО «ДВСК» в рамках гарантийного срока, а третье лицо ФИО2, а затем ответчик утверждал, что истец работы вообще не выполнял, и их выполнил ФИО2, а акты КС-2 были подписаны без проверки. Таким образом, утверждения самого ответчика о выполнении каких-либо работ на объекте третьим лицом свидетельствует о том, что результат работ, выполненный истцом, в любом случае претерпел изменения, поэтому назначение экспертизы при указанных обстоятельствах не будет отвечать целям эффективного правосудия, а лишь затянет судебный процесс. Кроме этого, принятие заказчиком работ без проверки в силу статьи 720 ГК РФ влечет определенные последствия для заказчика.

ООО «Новый горизонт» также представил дополнительные доказательства по доводам о проведении зачета между сторонами: письмо от 25.08.2021 № 159/1, направленное в адрес ООО «ДВСК» 27.08.2021 с приложением УПД № 67 на сумму 2 622 655 руб. с указанием перечня материалов и работ аналогичных указанному в накладной б/н от 03.02.2021, и повторное письмо № 02 от 10.01.2022 о направлении УПД; заявление, поданное в правоохранительные органы, о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

Представитель ООО «ДВСК» возражает по проведению зачета и считает доводы ответчика о совершении разовой сделки по поставке материалов необоснованными, пояснив, что между сторонами было заключено несколько договоров субподряда в рамках строительства объекта «Комплекс правосудия в г.Петропавловске-Камчатском», по условиям которых субподрядчик выполнял работы как их своих материалов, так и из материалов заказчика. Поскольку ранее отношения были доверительные, ООО «ДВСК» не отражало у себя в учете приход материала от заказчика. По просьбе представителя ООО «Новый Горизонт» ФИО6, который был назначен начальником строительного участка, директор ООО «ДВСК» ФИО7 действительно подписал накладную б/н от 03.02.2021, в которой зафиксирован объем материала, переданного и полученного ООО «ДВСК» как давальческий, поскольку по условиям настоящего договора и аналогичного договора № 26/05/2020, заключенного с ООО «Новый Горизонт», работы выполняются из материалов заказчика. Полученный от заказчика материал является давальческим и использован по договорам № 26/05/20 и № 19/10/20 в соответствии с их условиями. Обратила внимание, что при подписании этой накладной были заполнены лишь графы «наименование» (13 позиций) и «количество»; графы «цена» и «стоимость» не были заполнены, что явно усматривается из документа. Представила в обоснование своих доводов заключение ООО «ИТЦ Камлайт» от 18.01.2022 (т. 2 л.д.1) об объемах материалов и часов работы механизма необходимые для проведения работ по договорам субподряда № 26/05/20 и № 19/10/20.

Представитель ООО «Новый Горизонт» считает представленное заключение недопустимым доказательством. При этом судом были заданы вопросы относительно отражения в учете ООО «Новый Горизонт» давальческого материала по каждому договору, заключенному с истцом, поскольку таких доказательств дело не представлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 февраля 2022 года, после которого заседание было продолжено, а затем отложено на 13.04.2022 для представления сторонами дополнительных доказательств.

В заседании 13.04.2022 представитель ООО «ДВСК» пояснил, что в рамках дела № А24-3646/2021 (решение суда от 21.03.2022) уже дана оценка доводам ответчика о проведении зачета.

Представитель ООО «Новый Горизонт» заявил ходатайство о вызове ФИО6, подписавшего от имени ООО «Новый Горизонт» товарную накладную от 03.02.2021, в качестве свидетеля для дачи пояснений. Пояснил, что ранее ФИО6 работал в должности главного инженера и контролировал исполнение договора, передавал ООО «ДВСК» материалы, в настоящее время уволен.

Представитель ООО «Дальневосточная строительная компания» не возражала.

Суд объявил перерыв до 15 апреля 2022 года для представления ООО «Новый Горизонт» сведений в отношении ФИО6 в целях рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, после которого ответчик представил письменное ходатайство о вызове ФИО6 в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений, указав его место жительства (Московская область).

Суд определил удовлетворить ходатайство ООО «Новый Горизонт» о вызове свидетеля и вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 20 мая 2022 года для извещения судом ФИО6 с предложением принять участие в заседании путем веб-конференции, а также для представления ООО «Новый Горизонт» информации относительно количества передаваемого давальческого сырья по каждому договору, заключенному с истцом.

В судебном заседании 20.05.2022, проведенном в отсутствии третьего лица, в режиме веб-конференции был опрошен свидетель ФИО6 (личность установлена, предъявлен паспорт). Суд разъяснил свидетелю статьи 307,308 УК РФ.

Свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон, в частности, подтвердил, что часть материалов, указанных в накладной б/н от 03.02.2021 (бетон, арматура, цемент) действительно были переданы ООО «ДВСК» как давальческий материал; материалы передавались как на объекте, так и вывозились ФИО7 Также свидетель подтвердил, что он не вносил в накладную сведения о цене и стоимости материалов.

Представитель ООО «Новый Горизонт» представила суду копию отзыва по делу № А24-3478/2021 с приложенным заявлением № 157 от 20.08.2021 о зачете, копии судебных актов, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Дальневосточная строительная компания» возражала, полагает, что действия представителя направлены на затягивание процесса.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Новый Горизонт», поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в течение которого у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Новый Горизонт» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности использования всего материала, указанного в товарной накладной б/н от 03.02.2021, по настоящему договору и договору № 26/05/20, по которым предусмотрен давальческий материал.

Представитель ООО «Дальневосточная строительная компания» возражала.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении такой экспертизы с учетом представленных в дело доказательств, обстоятельств дела, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6 Суд также учитывает, что в отношении работ, выполняемых ООО «ДВСК» по договору № 26/05/20, в рамках дела № А24-3479/2021 назначена судебная экспертиза.

На стадии исследования доказательств суд приобщил представленные ООО «Новый Горизонт» счет на оплату № 126 от 03.02.2021 на сумму 2 622 665 руб. и УПД № 67 с исправленной датой этого документа на 03.02.2021 вместо первоначально указанной 01.07.2021.

Заслушав присутствующих представителей, свидетеля, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «Новый Горизонт» (генподрядчик) и ООО «ДВСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/10/20, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных крылец К3, К4, К5, К6, К7 и устройству ж/б ступеней и площадок Л1, Л2, Л3 по металлическим косоурам в соответствии с проектной документацией на объекте: «Комплекс правосудия в городе Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3,4,6,9 (вторая очередь строительства)», а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов генерального подрядчика, собственными или привлеченными силами, инструментами и механизмами субподрядчика.

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента подписания договора. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Стоимость работ договорная и составляет 7 00 руб. за 1 кубический метр устройства по монолитным крыльцам; 12 000 руб. за 1 кубический метр устройства ж/б ступеней и площадок без НДС.

В случае выявления дополнительного объема работ генеральный подрядчик оплачивает подрядчику за фактически выполненный объем работ. Все изменения первоначальной договорной цены, сроков и/или объема работ или одного из этих параметров, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде (пункт 2.2 договора).

Расчет производится 1 раз в месяц по факту выполнения работ в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании выставленных субподрядчиком счетов при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Гарантийный срок работ составляет 60 месяцев. При обнаружении недостатков в ходе приемки, а также скрытых дефектов в период гарантийного срока субподрядчик обязуется устранить их за свой счет в срок, согласованный с генподрядчиком в письменной форме. В случае непринятия мер субподрядчиком по устранению дефектов и недостатков работ в установленный срок генподрядчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с возмещением убытков за счет субподрядчика.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком согласно акту КС-2, справке КС-3 № 1 от 01.12.2020 на сумму 604 110 руб. и акту КС-2, справке КС-3 № 2 от 01.02.2021 на сумму 195 010 руб. без каких-либо замечаний, однако оплачены лишь частично. Счет № 68 от 01.12.2020 на сумму 604 110 руб. оплачен в составе платежного поручения от 28.12.2020; счет № 4 от 03.03.2021 на сумму 195 010 руб. не оплачен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «ДВСК» излишне выплаченных за работы денежных средств в размере 351 330 руб. и 4 095, 21 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 01.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения), указав, что ООО «ДВСК» выполнило часть работ, не предусмотренных договором (работы по устройству монолитных крылец К1 и К2), а также превысило объемы работ, предусмотренные проектной документацией по устройству монолитных крылец К3 – К7. При этом ООО «Новый Горизонт» заявило о зачете встречных требований, ссылаясь на накладную б/н от 03.02.2021 (т. 1 л.д.97), которая, как указывает ООО «Новый Горизонт», является разовой сделкой между истцом и ответчиком на поставку ООО «ДВСК» материалов на сумму 2 622 665 руб. Претензия от 25.08.2021 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, также как и заявление о зачете № 157 от 20.08.2021.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно актам КС-2, справкам КС-3 № 1 от 01.12.2020 на сумму 604 110 руб. и № 2 от 01.02.2021 на сумму 195 010 руб. работы по договору выполнены подрядчиком на общую сумму 799 110 руб., приняты заказчиком без возражений и замечаний. Счет № 68 от 01.12.2020 по акту от 01.12.2020 на сумму 604 110 руб. оплачен в составе платежного поручения от 28.12.2020; счет № 4 от 03.03.2021 по акту КС-2 № 2 на сумму 195 010 руб. не оплачен.

Возражая по иску, ООО «Новый Горизонт» утверждает, что работы по устройству монолитных крылец К1 и К2 на сумму 125 020 руб., принятых по оплаченному акту КС-2 № 1 от 01.12.2020, не были включены в предмет договора, и на указанные работы стороны не заключали дополнительного соглашения, поэтому оплачены ошибочно (чем также обусловлен встречный иск в указанной части).

Вместе с тем, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Действительно, сторонами не было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству монолитных крылец К1 и К2, однако исходя из специфики указанных работ, учитывая предмет договора, действия заказчика по принятию без замечаний этих работ и их последующую оплату по цене договора (7000 руб. за 1 куб. метр), учитывая, что данные работы не носят скрытый характер и определяются визуально, суд приходит к выводу, что заказчик согласовал устройство монолитных крылец К1 и К2, а подрядчик соответственно не мог и не должен был отказываться от их выполнения. Принятием работ без замечаний, их оплатой и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы выполнены некачественно, заказчик подтвердил их потребительскую ценность, поэтому его доводы о том, что на стороне подрядчика имеется переплата по договору в размере 125 020 руб., являются необоснованными.

В акт КС-2 № 2 от 01.02.2021 на сумму иска 195 000 руб. включены работы по устройству монолитных крылец К4 и К5, устройству ж/б ступеней и площадок и по устройству монолитной стены, которые аналогичным образом сданы подрядчиком и приняты заказчиком по цене договора без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая по оплате указанных работ, представитель ООО «Новый Горизонт» дает суду противоречивые пояснения: в претензии, в отзыве на иск и встречном иске ответчик утверждает, что истец вышел за пределы объемов, предусмотренных проектной документацией, а в ходе судебного разбирательства ответчик представил договор с ФИО2 от 01.08.2021 (т. 1 л.д.57-58) на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций крылец К4, К5, К6, К7 и устройство железобетонного пандуса, акт от 31.08.2021 о приемке работ, выполненных ФИО2, утверждая, что ФИО2 фактически переделывал работы, выполненные ООО «ДВСК», а затем пояснял, что ООО «ДВСК» вообще не выполнял эти работы.

Исходя из имеющихся доказательств, суд считает, что ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ООО «ДВСК» выполнило работы некачественно либо не выполняло их вообще.

Во-первых, условиями договора субподряда № 19/10/20 установлен гарантийный срок работ 60 месяцев, поэтому если у заказчика имелись претензии по качеству, он должен был предъявить их ООО «ДВСК» и установить срок для устранения недостатков, чего заказчиком сделано не было. Вместо этого, ООО «Новый Горизонт» 01.08.2021 заключает договор с ФИО2 Доказательств того, что заказчик выявил недостатки, сообщил об этом подрядчику, установил ему разумный срок для устранения, а подрядчик уклонился от исполнения своих обязательств, в связи с чем заказчик был вынужден обратиться к другому подрядчику, ответчиком не представлены.

Во-вторых, привлекая другого подрядчика к устранению недостатков (либо к выполнению этих же работ) при наличии действующего и не расторгнутого договора с ООО «ДВСК», заказчик не мог не знать, что проведение работ третьим лицом изменит первоначальный результат работ, что препятствует проведению экспертизы тех работ, которые выполнило ООО «ДВСК» как по объему, так и по качеству.

В-третьих, суд соглашается доводами истца о том, что в данном случае заказчик ведет себя недобросовестно, поскольку приняв работы и подписав акты КС-2, справки КС-3 по договору, не предъявляя каких-либо претензий к подрядчику, 01.08.2021 заключает договор с ФИО2, а 27.08.2021 направляет в адрес ООО «ДВСК» претензию, в которой просит вернуть якобы излишне выплаченные средства, умалчивая при этом, что уже заключил договор с третьим лицом. Такое поведение заказчика явно лишило подрядчика возможности устранить недостатки, даже если предположить, что они имели место. Если же заказчик, как он также утверждает, принял работы без проверки, то в силу статьи 720 ГК РФ он лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены в ходе приемки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ООО «ДВСК» о взыскании 195 010 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 24 376,25 руб. неустойки за период с 20.02.2021 по 24.06.2021 с последующим ее начислением с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной договором ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Поскольку просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате судом установлено, а сторонами соглашение по неустойке достигнуто, проверив расчет истца и признав его арифметически верным суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом истец просит производить взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения обязательства с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, несмотря на то, истцу предоставлено право требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению только за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 включительно (405 дней), что по расчету суда составляет 78 979, 05 руб. (195 010 х 0,1% х 405).

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора № 2 от 30.04.2020, является преждевременным, при этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах иск ООО «ДВСК» подлежит удовлетворению в сумме 273 989, 05 руб. (195 010 руб. долга и 78 979, 05 руб. пени).

Рассмотрев встречное требование ООО «Новый Горизонт» о взыскании с ООО «ДВСК» 351 330 руб. излишне перечисленных по договору, с учетом выводов, изложенных судом выше относительно обстоятельств приемки работ, выполненных подрядчиком по договору, их частичной оплаты, действий заказчика по привлечению другого подрядчика и выводов суда об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки при приемке работ без проверки, указанное требование ООО «Новый Горизонт» удовлетворено быть не может.

Требование о взыскании с ООО «ДВСК» неустойки в сумме 4 095, 21 руб. за период с 12.01.2021 по 01.02.2021 заявлено правомерно; указанная просрочка выполнения работ подрядчиком допущена, что было им признано в ходе судебного разбирательства, и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Таким образом, встречные требования ООО «Новый Горизонт» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «ДВСК» пени в размере 4 095, 21 руб. В остальной части требования ООО «Новый Горизонт» являются необоснованными.

Также суд отклоняет доводы ООО «Новый Горизонт» о необходимости проведения зачета, ссылаясь на накладную б/н от 03.02.2021, УПД № 67 (ответчик изготовил экземпляр с указанием даты 03.02.2021) и письмо № 157 о зачете как на доказательство поставки материалов в адрес ООО «ДВСК», которые последним не оплачены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Возражая по зачету требований, истец, не оспаривая получение ООО «ДВСК» по накладной б/н от 03.02.2021 перечисленного материала, утверждает, что он является давальческим, поскольку по условиям настоящего договора и аналогичного договора № 26/05/20, заключенного с ООО «Новый Горизонт», работы выполняются из материалов заказчика. Полученный от заказчика материал использован по договорам № 26/05/20 и № 19/10/20 в соответствии с их условиями.

Опрошенный судом свидетель ФИО6, подписавший данную накладную, пояснил, что часть материалов (арматура, цемент, бетон) действительно являлся давальческим, а также подтвердил, что он не вносил в накладную сведений о цене и стоимости этих материалов.

Поскольку ни истец, ни ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представили суду сведений в каком количестве (объеме) заказчик передавал подрядчику давальческий материал, и в каком количестве (объеме) подрядчик принимал его к учету по договорам, в которых предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, суд не может признать обоснованными и документально подтвержденными доводы ООО «Новый Горизонт» о том, что весь перечисленный материал был передан директору ООО «ДВСК» ФИО7 не в рамках настоящего договора. Относимых и допустимых доказательств этому ответчик не представил, а доводы истца частично подтверждены показаниями свидетеля ФИО6

Заключение ООО «ИТЦ Камлайт», представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего объем необходимого материала для достижения цели по договорам 26/05/20 и 19/10/20, по сути не является заключением специалиста в данной области, так как невозможно проверить изложенные в нем сведения, вместе с тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товаров, факт получения истцом таких товаров и возникновения у него обязательств по их оплате, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доводы о наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу не подтверждены, и истцом не признаются, обязательство ответчика, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на состоявшийся зачет у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины (далее госпошлина) с учетом уточненных сторонами требований и частичного признания истцом встречного требования по неустойке в силу статьи 110 АПК РФ распределяются исходя из следующего:

- по первоначальным требованиям: сумма иска с учетом пени на 31.03.2022 составляет 273 989, 05 руб., госпошлина должна быть уплачена в размере 8 480 руб., истец при обращении в суд уплатил 7 388 руб. Поскольку суд требования истца удовлетворил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 388 руб. расходов по госпошлине и в доход бюджета 1 092 руб.

- по встречным требованиям: уточненная сумма иска 355 425, 21 руб., госпошлина составляет 10 109 руб., а ответчик при обращении в суд оплатил 10 144 руб., следовательно, ответчику надлежит вернуть из бюджета 35 руб. Поскольку суд удовлетворил, а истец признал сумму пени 4 095, 21 руб., и по признанным истцом требованиям сумма госпошлины составляет 116 руб., 30 % от этой суммы относится на истца в пользу ответчика, что составляет 34,8 руб., а на 70 %, что составляет 81,2 руб. надлежит выдать справку ООО «Новый Горизонт», то есть ООО «Новый Горизонт» нужно выдать справку на возврат из бюджета госпошлины на общую сумму 116, 20 руб. (35 + 81,2).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 388 руб. расходов по уплате госпошлины, а с истца в пользу ответчика – 34,8 руб., в результате зачета с ООО «Новый Горизонт» в пользу ООО «ДВСК» надлежит взыскать 7 353, 20 руб. расходов по уплате госпошлины (7 388 – 34,8).

Учитывая, что с ООО «Новый Горизонт» надлежит довзыскать в бюджет 1 092 руб. госпошлины, но при этом возврату из бюджета подлежит 116,2 руб., в результате зачета с ООО «Новый Горизонт» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 975, 80 руб. (1 092 – 116, 20).

В итоге по результатам зачета по всем требованиям и расходам по уплате государственной пошлины с ООО «Новый Горизонт» надлежит взыскать в пользу ООО «ДВСК» 195 010 руб. долга, 74 883, 84 руб. пени и 7 353, 2 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также довзыскать с ООО «Новый Горизонт» в доход федерального бюджета 975,80 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" 195 010 руб. долга, 74 883, 84 руб. пени и 7 353, 2 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 277 247, 04 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" о взыскании пени на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказать как заявленного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с ООО «Новый горизонт» в доход федерального бюджета 975, 80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер