Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А27-9346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9346/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 05.03.2025 № 3210Д                                      ФИО2

ответчика по доверенности от 06.02.2025                                               ФИО3

по доверенности от 05.07.2023                                                                 ФИО4

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 9 734 433 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 301568 за февраль 2025 года, 258 935 руб. 94 коп. пени

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о взыскании  9 734 433 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения № 301568 от 01.01.2022 за февраль 2025 года, 258 935 руб. 94 коп. пени.

Определением 07.05.2025 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 27.05.2025.

Определением от 27.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 26.06.2025, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части суммы основного долга 12 742 002 руб. 95 коп., в части неустойки до 639 557 руб. 36 коп.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 1 091 541 руб. 52 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

В своем отзыве на иск ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил об уменьшении размера неустойки, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.22 № 474 и постановления Правительства РФ от 18.03.25 № 329, поскольку считает, что является участником жилищных правоотношений.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Чистая вода» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 301568 от 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии и мощности определяются с использованием приборов учета, определенным в приложении № 6 к договору (пункт 5.1 договора).

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным, определенным в приложении № 8.1. к договору (пункт 5.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что в период февраль-март 2025 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 19 482 002 руб. 95 коп., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счет-фактуры № 31745/603 от 28.02.2025, № 62190/603 от 31.03.2025.

В нарушение своих обязательств ответчик оплату выставленных счетов-фактурв полном объеме не произвел. Задолженность на дату рассмотрения спора составляет 12 742 002 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, послужило основанием для обращения истца с претензией от 19.03.2025 № 03-03.14/915 а позже и предъявления иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в документе «расход по точкам – для контроля итоговых счетов», в счете, счет-фактуре и расшифровках к ней, акте приема-передачи электрической энергии.   

Задолженность ответчика за февраль-март 2025 года на момент рассмотрения спора судом составила 12 742 002 руб. 95 коп.

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 1 091 541 руб. 52 коп. за период с 19.03.2025 по 26.06.2025 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 20 % (на дату судебного заседания).   

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик полагает, что он является участником жилищных правоотношений, соответственно, при расчете пени подлежит применению ставка 9,5% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Договор энергоснабжения № 301569 от 01.01.2022 заключен с ООО «Чистая вода», как с водоснабжающей организацией. Согласно приложению № 1 к договору № 301569 от 01.01.2022, объекты энергоснабжения не являются многоквартирными домами, таким образом, ответчик не является по спорным обязательствам участником жилищных правоотношений, соответственно, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 в данном случае не подлежат применению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Также ответчиком произведен расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки 9,5% с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329, на сумму 258 935 руб. 94 коп.

Данный расчет судом не принимается, поскольку ответчик не является участником жилищных правоотношений, соответственно, не него положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 не распространяются. 

Каких-либо иных доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 19.03.2025 по 26.06.2025, в материалы дела не представлено.   

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 091 541 руб. 52 коп., начисленной за период с 19.03.2025 по 26.06.2025.        

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченном размере 24 791 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 


Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 833 544 руб. 47 коп., в т.ч.: 12 742 002 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 301568 за февраль – март 2025 года, 1 091 541 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 26.06.2025, а также 338 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 24 791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин