Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А67-5141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-5141/2017

03.08.2017 дата оглашения резолютивной части решения

04.08.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309503107200010)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 537 634,40 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Томск» о взыскании 537 634,40 руб. предоплаты за непоставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по платежному поручению № 51 от 06.04.2016 и № 79 от 29.04.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 537 634,40 руб. за рекламно-сувенирную продукцию и спецодежду; оплаченный товар не поставлен.

Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили; при таких обстоятельствах, признав дело подготовленным, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «РТК-Томск» выставило индивидуальному предпринимателю ФИО1

- счет № РТК04052 от 05.04.2016 на оплату рекламно-сувенирной продукции на сумму 161 290,32 руб. в количестве 1 единицы (л.д. 12);

- счет № РТК04290 от 29.04.2016 на оплату спецодежды на сумму 376 344,08 руб. в количестве 1 единицы (л.д. 14).

Указанные счета оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 51 от 06.04.2016 и № 79 от 29.04.2016 (л.д. 13, 15).

Принимая во внимание, что в указанных счетах определены наименование, количество и стоимость товара, а также учитывая факт их оплаты, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Томск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 537 634,40 руб. истцом ответчику, таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче оплаченного товара.

Срок передачи товара при заключении договора стороны не оговорили.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил (иное из материалов дела не усматривается).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 22.05.2017 истец потребовал вернуть сумму предварительной оплаты (л.д. 9); указанная претензия направлена ответчику 22.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10).

Ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 537 634,40 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 753 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания платных юридических услуг (л.д. 16-17), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить и предоставить заказчику правовую позицию по делу, основанную на изучении действующего законодательства, подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «РТК-Томск» претензионное письмо, подготовить и подать в Арбитражный суд Томской области исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Томск» 537 634,40 руб., по мере необходимости, своевременно предоставлять в Арбитражный суд Томской области процессуальные документы.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 30 000 руб. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

По платежному поручению № 26 от 24.05.2017 истец перечислил исполнителю 30 000 руб. (л.д. 18).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель подготовил и направил претензию и исковое заявление.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора исполнителем подготовлены только претензия и исковое заявление, дело не представляет особой сложности, учитывая небольшой объем доказательств, продолжительность рассмотрения спора (состоялось только одно заседание с переходом из предварительного в судебное общей продолжительностью 30 мин.), а также принимая во внимание, что исполнитель не принимал участия в этом заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 753 руб. по платежному поручению № 171 от 20.06.2017. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309503107200010) 537 634,40 руб. основной задолженности, 13 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 566 387,40 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина