Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А36-4962/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4962/2017
г. Липецк
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306481307200012, ИНН <***>; Липецкая область, Усманский район)

19 531 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки товара № 0429 от 11.02.2016г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 19 531 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки товара № 0429 от 11.02.2016г.

Определением суда от 11.05.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (см. материалы дела). В связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 0429 от 11.02.2016, согласно которому Поставщик обязался передать в обусловленный Договором срок производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель - принять и оплатить эти товары согласно условиям договора.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный свет поставщика в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупателю.

Материалами дела подтверждено, что истец по товарным накладным от 19.03.2016 №№ 9038, 9039, 9046 и от 09.04.2016 № 11668 поставил ответчику товар на общую сумму 30731,65 руб.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства на общую сумму 11200 руб. (см. материалы дела).

Поскольку покупатель в полном объеме не оплатил полученный товар, истец обратился к нему с претензией от 25.08.2016 N 185, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 19531,65 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела истец как поставщик передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара. Размер задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306481307200012, ИНН <***>; Липецкая область, Усманский район) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 19 531 руб. 65 коп. основного долга, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение может в течение месяца быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева