Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-18498/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18498/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-16265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.08.2017 по делу № А32-18498/2017

по иску открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии»

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании 13 570,33 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичным отказом от исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что авиакомпанией «Уральские авиалинии» пассажирам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были возмещены убытки, выразившиеся в повреждении багажа. Истец полагая, что повреждение багажа произошло по вине сотрудников аэропорта, осуществлявших транспортировку багажа с самолета истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что факт повреждения багажа в аэропорту прибытия подтвержден материалами дела. Судом установлена причинно-следственная связь между повреждением багажа и действиями (бездействиями) ответчика, суд пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию с ответчика. Суд установил, что материалы дела не содержат доказательств выполнения требований правил п. 8.3.8, 8.3.10 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР со стороны сотрудников аэропорта прибытия (ответчика). Суд пришел к выводу, что поскольку в багажной ведомости при погрузке выгрузке багажа не зафиксировано повреждение путем проставления соответствующих отметок, обнаруженные при выдаче багажа повреждения относятся на ответчика.

Акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензия перевозчика в части возмещения ущерба в связи с повреждением багажа пассажиру ФИО4 удовлетворению не подлежит, так как согласно багажной ведомости с рейса U6-720/22.04.2014 при разгрузке багажа сотрудниками ответчика зафиксировано повреждения багажа по б/б ХН800074 «Порвана сумка». Претензия перевозчика в части возмещения ущерба в связи с повреждением багажа пассажиру ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как согласно багажной ведомости с рейса U6-3894 /04.08.13 при разгрузке багажа сотрудником ответчика зафиксировано повреждения багажа, в том числе по б/б ХН312269 «Чемодан пластиковый треснут». Претензия перевозчика в части возмещения ущерба в связи с повреждением багажа пассажиру ФИО5 удовлетворению не подлежит, так как при разгрузке багажа из воздушного судна выявить скрытые повреждения, выразившиеся в поломке выдвижной ручки и разбитом каркасе, в упакованном багаже не представлялось возможным. Упаковка багажа осуществлялась силами и за счет пассажира. Таким образом, суд первой инстанции принимая решение, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения багажа в период нахождения под ответственностью АО «Международный аэропорт «Краснодар».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее Перевозчик) и АО «Международный Аэропорт «Краснодар» заключен Договор № 9/06-НО.МАК о наземном обслуживании от 20.04.2006.

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1 является предоставление Аэропортом наземного обслуживания воздушным судам (далее - ВС), эксплуатируемым Перевозчиком на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а также при использовании аэропорта в качестве запасного, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2.1 Договора Аэропорт принимает обязательства обеспечить: коммерческое обслуживание пассажиров и прием багажа в соответствии с Технологией обслуживания при регистрации и посадке на ВС убывающих пассажиров, встрече и сопровождению прибывающих пассажиров и выдаче багажа.

В п. 6.5 Договора закреплено, что Аэропорт несет ответственность за соответствие фактической коммерческой загрузки ВС, произведенной в аэропорту, данным, указанным в перевозочной документации.

Загрузка и выгрузка багажа осуществляется в соответствии с Единой технологической картой работ служб по наземному обеспечению обслуживания иностранных воздушных судов в ОАО «Международный аэропорт Краснодар» (далее - Технология обслуживания).

Согласно пп. 3.5, 4.5, 4.8, 4.9 Технологии обслуживания, сотрудник Аэропорта обязан произвести выгрузку багажа (груза); произвести загрузку багажа (груза); закрыть люки багажников; произвести контроль за подъездом-отъездом багажных тележек.

Таким образом, ответственность за загрузку-выгрузку и транспортировку багажа по территории аэропорта лежит на АО «Международный аэропорт Краснодар».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, в полном объеме причиненного ущерба (п. 6.1. Договора).

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства за загрузку-выгрузку и транспортировку багажа по территории аэропорта, выразившиеся в повреждении багажа. Ответчик, как перевозчик возместил пассажирам стоимость поврежденного багажа, указанную сумму предъявил ответчику в качестве убытков. Согласно уточненным требованиям истцом заявлено о взыскании убытков за повреждение багажа 13 570,33 руб.

Согласно представленному расчету по каждому пассажиру судом установлено:

1. Пассажиру ФИО2 в связи с повреждением багажа Авиакомпанией возмещена сумма в размере 1 298,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 14284 от 30.08.2016 Авиакомпанией установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-7002 по маршруту Ларнака-Краснодар за 05.06.2016. В аэропорту г. Ларнака пассажиром было сдано к перевозке 1 место багажа по багажной бирке ХН312269, что подтверждается багажной биркой. По данным багажной ведомости с рейса U6-7002 по маршруту Ларнака-Краснодар за 05.06.2015 г. в аэропорту г. Ларнака на борт воздушного судна было загружено 110 мест багажа в исправном состоянии, кроме багажа по багажной бирки ХН312187. По прибытии в аэропорт г. Краснодар с рейса U6-7002 по маршруту Ларнака-Краснодар за 05.06.2016 г. было выгружено 110 мест в исправном состоянии, кроме ХН312187. При получении багажа пассажир ФИО2 обнаружил повреждение багажа по багажной бирке ХН312269. Сотрудниками аэропорта г. Краснодара был составлен PIR акт о повреждении багажа от 05.06.2016 г. Таким образом, в процессе транспортировки багажа от борта воздушного судна до транспортной ленты в терминале аэропорта в г. Краснодаре 1 место багажа было повреждено. Повреждение багажа произошло в г. Краснодаре после выгрузки с борта воздушного судна.

2. Пассажиру ФИО3 в связи с повреждением багажа Авиакомпанией возмещена сумма в размере 2 115,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 32642 от 10.10.2013 и чеком № 17350 от 18.10.2013 Авиакомпанией установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-3894 по маршруту Солоники - Краснодар за 04.08.2013 г. В аэропорту г. Солоники пассажиром было сдано к перевозке 4 места багажа по багажной бирке 1А062415, что подтверждается копией багажной бирки. По данным багажной ведомости с рейса U6-3894 по маршруту Солоники - Краснодар за 04.08.2013 г. в аэропорту г. Солоники на борт воздушного судна было загружено 108 мест багажа в исправном состоянии, кроме сумки по багажной бирке 1А063905. По прибытии в аэропорт г. Краснодар с рейса U6-3894 по маршруту Солоники - Краснодар за 04.08.2013 г. было выгружено 108 мест в исправном состоянии, кроме 1А063905, что подтверждается багажной ведомостью с подписью представителя аэропорта и штампом. При получении багажа пассажир ФИО3 обнаружил повреждение багажа по багажной бирке 1А062415. Сотрудниками аэропорта г. Краснодара был составлен PIR акт о повреждении багажа от 04.08.2013 г. Таким образом, в процессе транспортировки багажа от борта воздушного судна до транспортной ленты в терминале аэропорта в г. Краснодаре багаж по багажной бирке 1А062415 был поврежден. Повреждение багажа произошло в г. Краснодаре после выгрузки с борта воздушного судна.

3. Пассажиру ФИО4 в связи с повреждением багажа возмещена сумма в размере 856,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 9624 от 26.05.2014 г. Авиакомпанией установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-720 по маршруту Дубай - Краснодар за 22.04.2014 г. В аэропорту г. Дубай пассажиром было сдано к перевозке 2 места багажа по багажной бирке ХН800074. По данным багажной ведомости с рейса U6-720 по маршруту Дубай - Краснодар за 22.04.2014 г. в аэропорту г. Дубай на борт воздушного судна было загружено 88 мест багажа в исправном состоянии. По прибытии в аэропорт г. Краснодар с рейса U6-720 по маршруту Дубай - Краснодар за 22.04.2014 г. было выгружено 88 мест в исправном состоянии, что подтверждается багажной ведомостью с подписью представителя аэропорта. При получении багажа пассажир ФИО4 обнаружила повреждение багажа по багажной бирке ХН800074. Сотрудниками аэропорта г. Краснодара был составлен PIR акт о повреждении багажа N 359 от 23.04.2014 г. Таким образом, в процессе транспортировки багажа от борта воздушного судна до транспортной ленты в терминале аэропорта в г. Краснодаре багаж по багажной бирке ХН800074 был поврежден. Повреждение багажа произошло в г. Краснодаре после выгрузки с борта воздушного судна.

4. Пассажиру ФИО5 в связи с повреждением багажа Авиакомпанией возмещена сумма в размере 9 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7607 от 04.05.2016 г. N 3528 от 02.03.2017 г. Авиакомпанией установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-596 по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар за 06.01.2016 г. В аэропорту г. Краснодара пассажиром было сдано к перевозке 2 места багажа по багажным биркам У6-645083, У6-645094. Согласно багажной ведомости с рейса U6-596 от 06.01.2016г. по маршруту Санкт - Петербург - Краснодар на указанный рейс было оформлено на стойки регистрации 135 мест багажа, фактически на борт воздушного судна, компанией, оказывающей услуги по наземному обслуживанию в аэропорту г. Санкт-Петербург было загружено 134 места багажа, в связи с тем, что одно место багажа по багажной бирке U6-644789 было снято в аэропорту вылета, а также при загрузке багажа в аэропорту "Пулково" г. Санкт - Петербург сделана отметка о сдачи пассажиром багажа в поврежденном состоянии (оторвана ручка) по багажной бирке U6-645309 и снято по прибытию в аэропорту г. Краснодар 134 места багажа, что подтверждается выпиской из багажной ведомости с рейса U6-596 от 06.01.2016 г. При получении багажа пассажир ФИО5 обнаружила повреждение багажа по багажной бирке У6-645094. Сотрудниками аэропорта г. Краснодара был составлен PIR акт о повреждении багажа от 07.01.2016г. Таким образом, в процессе транспортировки багажа от борта воздушного судна до транспортной ленты в терминале аэропорта в г. Краснодаре багаж по багажной бирке У6-645094 был поврежден. Повреждение багажа произошло в г. Краснодаре после выгрузки с борта воздушного судна.

ОАО авиакомпанией «Уральские авиалинии» в адрес АО «Международный аэропорт «Краснодар» направлены претензии с требованием возместить убытки письмо № 1.7-762 от 02.02.2015, письмо № 1.7-7802 от 19.10.2016, письмо № 1.7-2920 от 09.04.2014, письмо № 1.7-3284 от 03.05.2017. Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения, в результате чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно пункту 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Ответственность перевозчика при выполнении внутренних и международных рейсов регулируется Приказом Департамента воздушного транспорта от 06.07.1992 г N ДВ-80, Варшавской Конвенцией от 12 октября 1929 года, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 82 от 28.06.2007 г. утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральные авиационные правила).

Пунктом 2 Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007г. предусмотрено, что правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). При этом при выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007 г. перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Вместе с тем в процессе воздушной перевозки на различных ее этапах багаж последовательно находится под контролем представителей аэропорта отправления, авиакомпании-перевозчика и аэропорта назначения (прибытия). С целью фиксации состояния багажа в момент его фактической приемки указанными лицами при погрузке багажа в аэропорту отправления и при его выгрузке в аэропорту назначения заполняются багажные ведомости.

Согласно п. 8.3.7 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РПБ), утвержденного Министерством гражданской авиации СССР 27.11.1985, применяемого в настоящее время к отношениям по перевозке багажа, багажная ведомость составляется в аэропорту отправления (загрузки) в трех экземплярах на каждый аэропорт разгрузки. Все три экземпляра подписываются приемосдатчиком багажа и бортпроводником. Первый и второй экземпляры вручаются бортпроводнику, третий остается в аэропорту отправления (загрузки). После выгрузки зарегистрированного багажа с воздушного судна первый экземпляр передается приемосдатчику багажа аэропорта назначения (разгрузки), принявшего багаж, и хранится в этом аэропорту. Второй экземпляр с распиской приемосдатчика багажа аэропорта назначения (разгрузки) остается у бортпроводника и передается им с остальной документацией по данному рейсу начальнику службы бортпроводников по возвращении из рейса.

В соответствии с п. 8.3.8 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР прием и сдача багажа, а также все неисправности удостоверяются разборчивыми подписями приемосдатчика багажа и бортпроводника в багажной ведомости с приложением их личных штампов. Все внесенные в багажную ведомость исправления заверяются подписями приемосдатчика багажа аэропорта и бортпроводника с приложением их личных штампов.

В соответствии с п. 8.3.10 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР во всех экземплярах багажной ведомости в строке "Отметки о неисправностях при перевозке багажа" указываются обнаруженные во время приема и сдачи багажа неисправности при загрузке багажа на воздушное судно и при выгрузке с него (несоответствие фактического количества мест количеству мест, указанному в багажной ведомости, повреждение упаковки, отсутствие бирок на багаже). Записи о неисправностях вносятся четко и подписываются приемосдатчиком багажа и бортпроводником с приложением личных штампов. Эти записи служат не только для фиксации неисправностей, но и для определения персональной материальной ответственности должностных лиц аэропорта, допустивших неисправность.

Таким образом, ответственность каждого из участвующих в процессе приемки, перевозки, выдачи багажа лиц может быть установлена на основании оформленных надлежащим образом в соответствии с изложенными выше требованиями документов, содержащих сведения о количестве мест принятого к перевозке зарегистрированного багажа и выданного в аэропорту назначения.

Факты повреждения багажа в аэропорту прибытия подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчика, суд проверил выполнение аэропортом принятых обязательств и пришел к выводу о том, что повреждение багажа произошло в зоне ответственности ответчика, убытки подлежат взысканию с ответчика.

Размеры ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, установлены статьей 119 Кодекса.

Статья 124 Кодекса определяет порядок предъявления требований в случае нарушения договоров воздушной перевозки пассажира, груза.

Предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза перевозчику предъявляется претензия (п. 3 ст. 124).

Претензия предъявляется в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (п. 4 ст. 124).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1.11 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 27.11.1985 (далее -Руководство), повреждение багажа, обнаруженное во время погрузки в аэропорту отправления (во время выгрузки в аэропорту назначения), фиксируется в багажной ведомости в графе "Отметки о неисправностях при перевозке багажа" и заверяется подписями и личными штампами приемосдатчика багажа и бортпроводника, участвовавших в приеме-сдаче багажа.

Согласно пункту 5.1.12 Руководства повреждение багажа, обнаруженное при выдаче багажа пассажирам (если оно не было зафиксировано в багажной ведомости при погрузке и выгрузке багажа), относится на счет лиц, производивших выгрузку багажа с воздушного судна и его транспортировку к месту выдачи.

Приведенные выше положения Руководства, регламентирующие особые условия передачи багажа между работниками службы организации перевозок, предназначенные для практического использования в повседневной работе, отражают сложившуюся и широко применяемую в современных условиях экономической деятельности в области авиационных перевозок практику (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения требований правил п. 8.3.8, 8.3.10 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР со стороны сотрудников аэропорта прибытия (ответчика) материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Авиакомпанию обратилась пассажир ФИО4 с претензией о возмещении материального ущерба в связи с повреждением багажа. Служебным расследованием установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-720 по маршруту Дубай - Краснодар за 22.04.2014 г. В аэропорту г. Дубай пассажиром было сдано к перевозке 2 места багажа по багажной бирке ХН800074.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в багажной ведомости грузчик при выгрузке сделал отметку о том, что багаж по багажной бирке ХН800074 был поврежден.

Между тем, при исследовании документов, приобщенных к материалам дела вместе с исковым заявлением, багажная ведомость с рейса U6-720 по маршруту Дубай - Краснодар за 22.04.2014, не содержит никаких отметок грузчика аэропорта о повреждении багажа по багажной бирке ХН800074.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной экземпляр копии багажной ведомости с рейса U6-720 по маршруту Дубай-Краснодар за 22.04.2014, в котором содержатся отметки о неисправности багажа по багажной бирке ХН800074, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание.

Также в Авиакомпанию обратился пассажир ФИО2 с претензией о возмещении материального ущерба в связи с повреждением багажа. Служебным расследованием установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-7002 по маршруту Ларнака-Краснодар за 05.06.2016. В аэропорту г. Ларнака пассажиром было сдано к перевозке 1 место багажа по багажной бирке ХНЗ12269.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в багажной ведомости грузчик при выгрузке сделал отметку о том, что багаж по багажной бирке ХН312269 был поврежден.

Между тем, при исследовании документов, приобщенных к материалам дела вместе с исковым заявлением, багажная ведомость с рейса U6-7002 по маршруту Ларнака-Краснодар за 05.06.2016, не содержит никаких отметок грузчика аэропорта о повреждении багажа по багажной бирке ХН312187.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной экземпляр копии багажной ведомости с рейса U6-7002 по маршруту Ларнака-Краснодар за 05.06.2016, в котором содержатся отметки о неисправности багажа по багажной бирке ХНЗ12269, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание.

Также в Авиакомпанию обратился пассажир ФИО5 в связи с повреждением багажа. Служебным расследованием установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-596 по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар за 06.01.2016. В аэропорту г. Краснодара пассажиром было сдано к перевозке 2 места багажа по багажным биркам У 6-645083, У6-645094.

Согласно багажной ведомости с рейса U6-596 от 06.01.2016 г. по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар на указанный рейс было оформлено на стойки регистрации 135 мест багажа, фактически на борт воздушного судна, компанией, оказывающей услуги по наземному обслуживанию в аэропорту г. Санкт-Петербург было загружено 134 места багажа, в связи с тем, что одно место багажа по багажной бирке U6-644789 было снято в аэропорту вылета, а также при загрузке багажа в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург сделана отметка о сдачи пассажиром багажа в поврежденном состоянии (оторвана ручка) по багажной бирке U6-645309 и снято по прибытию в аэропорту г. Краснодар 134 места багажа, что подтверждается выпиской из багажной ведомости с рейса U6-596 от 06.01.2016.

При получении багажа пассажир ФИО5 обнаружила повреждение багажа по багажной бирке У6-645094.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что чемодан пассажира ФИО5 был упакован в пленку, что исключало возможность определить неисправность в виде поломки выдвижной ручки и лопнувшем каркасе.

Между тем, данные доводы нельзя признать состоятельными. Упаковочная пленка, заведомо, делается прозрачной, в целях устранения ситуаций, когда багаж сдается поврежденным. Таким образом, у сотрудников аэропорта и бортпроводников всегда есть возможность просмотреть весь передаваем (загружаемый/разгружаем) багаж.

В багажной ведомости с рейса U6-596 от 06.01.2016 нет никаких отметок о повреждении багажа по багажной бирке У6-645094, что не отрицает и ответчик.

Следовательно, повреждение, не зафиксированное в багажной ведомости при погрузке и выгрузке багажа путем проставления соответствующих отметок аэропортом прибытия о повреждении багажа вышеперечисленных пассажиров и обнаруженное при выдаче багажа по багажной бирке относится на счет ответчика как аэропорта прибытия.

В силу приведенных правовых норм, образовавшиеся у истца убытки, в связи с выплатой вышеуказанным пассажирам в счет возмещения за повреждение багажа, произошедшие в зоне ответственности ответчика как аэропорта прибытия, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены уточненные исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2017 по делу № А32-18498/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов