Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А60-19994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19994/2022
22 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМА-ДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЕЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 172 235 руб. 28 коп. (оплаченные истцом взносы по капитальному ремонту), 6 504 руб. 84 коп. процентов на сумму долга за период с 25.02.2022г. по 10.05.2022г., 6 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Проценты просит начислять, на взысканную сумму долга, до полного погашения долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит продлить срок для направления отзыва по делу, рассмотреть дело в общем порядке, в удовлетворении исковых требований отказать, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, ответчик не заявил, доказательств, которые не могли быть представлены в суд, не указал, само по себе несогласие ответчика с требованиями основанием для перехода не является, перерасчет требований, по его мнению находящихся за пределами срока давности, ответчик имел возможность произвести самостоятельно, однако этого не сделал (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Судом 14.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

15.06.2022 - ответчик и 20.06.2022 – истец обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрел дело № А60-27702/2020, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФАРМА-ДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166 248,28 рублей.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03.08.2020г., принято решение о взыскании с ООО "ФАРМА-ДЕНТ" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 166 248,28 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения по адресу ул. 40-летия Октября,3/пер. Суворовский 1 г. Екатеринбург за период с 01.11.2014 г. по 31.03.2020 г., 166 248,28 рублей и 5 987 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу. 28.09.2020г. истцом получен исполнительный лист.

Денежные средства по судебному акту № А60-27702/2020, взысканы с истца, что подтверждается инкассовым поручением № 710950 от 24.02.2022г. на сумму взыскания в размере 172 235 рублей 28 копеек.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая решение о взыскании с ООО "ФАРМА-ДЕНТ" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 166 248,28 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения по адресу ул. 40-летия Октября,3/пер. Суворовский 1, г. Екатеринбург за период с 01.11.2014 г. по 31.03.2020г. 166 248,28 руб. и 5 987 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, не учел, что ООО "ФАРМА-ДЕНТ", не является собственником не жилого помещения, и в силу закона не несет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения по адресу ул. 40-летия Октября,3/пер. Суворовский 1 г. Екатеринбург, о чем не было известно суду при рассмотрении иска.

Собственником нежилого помещения, является государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Нежилое помещение площадью 291,5 кв.м. передано ООО "Фарма-Дент", в аренду на основании договора № 949-ДА от 01.09.2018 государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Истец указал, что в силу прямого указания закона ответчик -"Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" как собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области").

После списания денежных средств с расчетного счета истца, на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27702/2020, исполненного в принудительном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № 710950 от 24.02.2022г. на сумму взыскания в размере 172 235 рублей 28 копеек, истец обратился к ответчику с требованием о проведении взаимного зачета денежных требований.

Ответчик отказался проводить зачет денежных средств, что подтверждается ответом исх. № 22/517 от 01.04.2022г., сославшись на то, что денежные средства поступили в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о том, что истец мог заявить о пропуске срока исковой давности, в порядке неосновательного обогащения не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока давности; необходимо произвести перерасчет требований за пределами срока давности.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Из договора аренды следует, что ответчик является обязанным лицом по уплате взносов на капремонт, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку во исполнение судебного акта по делу А60-27702/2020

с ООО "ФАРМА-ДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 166 248 руб. 28 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения по адресу ул. 40-летия Октября,3/пер. Суворовский 1 г. Екатеринбург за период с 01.11.2014 г. по 31.03.2020 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, ответчик за счет истца сберег денежные средства, приходящиеся на уплату взносов на капремонт.

Датой возникновения неосновательного обогащения следует считать исполнение судебного акта 24.02.2022, когда произошло сбережение за счет истца, однако, о том что с истца был взыскан долг ответчика, последнему было известно ранее, из рассмотрения дела А60-27725/20.

В связи с изложенным на сумму неосновательного обогащения - 166 248 руб. 28 коп. – по требованию истца произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые, по расчету суда, за период с 25.02.2022 (дата из расчета истца) по состоянию на 31.03.2022 составили 3 044,85 руб.

Требование о начислении процентов на сумму госпошлины, а также на сумму долга после 31.03.2022 до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежит с учетом нижеследующего.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Взысканная по делу А60-27702/2020 с истца госпошлина неосновательным обогащением не является, поскольку обязанность ее уплаты возникла именно у истца из судебного акта, сбережения имущества ответчика за счет истца в данном случае не произошло.

Доводы ответчика об исковой давности судом отклонены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, неосновательное обогащение возникло 24.02.2022, следовательно, трехлетний срок давности по требованиям к ответчику истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, основана на неверном толковании норм права.

В указанной статье речь идет о ситуации, при которой добровольно исполненное стороной натуральное обязательство (которое могло быть лишено судебной защиты при заявлении о пропуске срока давности), не порождает у данной стороны права требовать возврата посредством кондикционного иска.

Иными словами, закон защищает кредитора, получившего исполнение от должника обязательства, срок давности по которому истек и истребование исполнения в судебном порядке могло быть поставлено в зависимость от заявления о пропуске срока давности, а не должника.

В настоящем случае ответчик исполнения задавненного требования не производил, кредитором не является и не являлся, в то время как требование истца заявлено в пределах срока давности.

На основании абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При этом отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга не влияет на распределение государственной пошлины от заявленной цены иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМА-ДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 166 248,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.03.2022 на сумму указанного долга, в размере 3 044,85 руб., а также госпошлину в размере 6 025 руб.

В остальной части отказать.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМА-ДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 195 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяИ.А. Малышкина