Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А65-14703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14703/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части – 12 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено – 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буртасы», Камско-Устьинский район, с. Большие Буртасы (ОГРН 1181690016705, ИНН 1622002485), о взыскании задолженности по договору поставки №110219/2 от 11.02.2019 в размере 110 310 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 16 089,22 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буртасы», Камско-Устьинский район, с. Большие Буртасы (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №110219/2 от 11.02.2019 в размере 110 310 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 16 089,22 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 10.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление (вх.№4987 от 02.07.2019), просил отказать в удовлетворении требования о взыскании 110 310 руб. задолженности в связи с погашением указанной задолженности, в подтверждение представлены платежные поручения №331 от 22.05.2019, №775 от 19.06.2019. В части требования о взыскании пени заявил о снижении пени, указав на отсутствие истцом доказательств несения неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства.

Истец направил уточнение исковых требований (вх.№5034 от 03.07.2019), в соответствии с которым, просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности по договору в связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности в сумме 110 310 руб. платежными поручениями №№331 от 22.05.2019, 775 от 19.06.2019. Остальные требования в связи с несвоевременной оплатой в части пени просил удовлетворить согласно представленному ранее расчету в сумме 16 089,22 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 12.08.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.08.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №110219/2 от 11.02.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животный, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения, именуемые в дальнейшем Товар.

Отсрочка платежа по указанному договору составляет 30 календарных дней (п.3.1. договора).

В соответствии с п.4.2. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного договора поставки №110219/2 от 11.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 310 310 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД): №21106 от 11.02.2019 (л.д.36), содержащий сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06.04.2019 направил ответчику претензию исх.№93 от 05.04.2019 об оплате задолженности за поставленный по УПД №21106 от 11.02.2019 товар в сумме 310 310 руб., а также пени за нарушение срока оплаты товара (л.д.37-39).

Ответчик оплатил товар, полученный по указанному УПД №21106 от 11.02.2019 частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №221 от 11.04.2019 на сумму 50 000 руб., №261 от 24.04.2019 на сумму 50 000 руб., №310 от 15.05.2019 на сумму 50 000 руб., №314 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.51-54).

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору поставки №110219/2 от 11.02.2019 в размере 110 310 руб., а также с требованием о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.2 договора в размере 16 089,22 руб. за период с 11.04.2019 по 20.05.2019.

Ответчик платежными поручениями №331 от 22.05.2019 на сумму 30 000 руб. и №775 от 19.06.2019 на сумму 80 310 руб. погасил сумму основного долга в размере 110 310 руб. (л.д.55-56), что послужило истцу основанием для подачи ходатайства об отказе от иска в части долга.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от искового требования в части взыскания основного долга в размере 110 310 руб. не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, учитывая также то обстоятельство, что в материалы дела представлены платежные поручения №331 от 22.05.2019 и №775 от 19.06.2019 об оплате ответчиком указанной суммы задолженности, что свидетельствует о признании договорных отношений между сторонами, суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 110 310 руб., применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требования истца (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании пени в размере 16 089,22 руб. начисленных в соответствии с п.4.2 договора №110219/2 от 11.02.2019 за период с 11.04.2019 по 20.05.2019.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений пункта 3.1 договора поставки №110219/2 от 11.02.2019 усматривается, что Покупатель производит оплату поставленного товара в соответствии с настоящим договором Товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара (дата подписания универсального передаточного документа (товарно-транспортной накладной)) на расчетный счет Продавца в размере, определенном в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной).

Товар поставлен по УПД №21106 от 11.02.2019 на сумму 310 310 руб. (л.д.36).

Ответчик оплатил товар платежными поручениями: №221 от 11.04.2019 на сумму 50 000 руб., №261 от 24.04.2019 на сумму 50 000 руб., №310 от 15.05.2019 на сумму 50 000 руб., №314 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.51-54), а также №331 от 22.05.2019 на сумму 30 000 руб. и №775 от 19.06.2019 на сумму 80 310 руб. (л.д.55-56).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 16 089,22 руб. пени в соответствии с п.4.2. договора поставки №110219/2 от 11.02.2019 за период с 11.04.2019 по 20.05.2019.

В рассматриваемом случае факты оплаты товара ответчиком с нарушением установленных договором сроков подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании п.4.2 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. При этом судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, представленный истцом расчет, не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется и судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2019 по 19.05.2019 в размере 16 089,22 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 80 310 руб. удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (19.06.2019), в связи с чем обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в этой части возлагается на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, а государственная пошлина в связи с отказом от иска в части требования о взыскании основного долга по договору в сумме 30 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку указанная задолженность была оплачена до обращения с иском в суд (22.05.2019),

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буртасы», Камско-Устьинский район, с. Большие Буртасы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части взыскания основного долга по договору поставки №110219/2 от 11.02.2019 в размере 110 310 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буртасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422833, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420056, <...> (шестнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 22 копейки пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.03.2019 по 19.05.2019, а также 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя в течение пятнадцати дней выдать по его отдельному заявлению либо направить в его адрес после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) рублей, уплаченной платежным поручением №1752 от 20.05.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.В. Хамидуллина