Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А52-4702/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4702/2018
город Псков
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЦИС» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 969 366 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор ФИО3, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лацис» (далее – истец, ООО «Лацис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Областная управляющая компания») о взыскании 969 366 руб. 00 коп. суммы займа.

Ответчик в предварительном судебном заседании 28.11.2018 предъявил к истцу встречный иск о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 901 500 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением от 03.12.2018 встречный иск возвращен ООО «Областная управляющая компания» в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие договора займа между истцом и ответчиком в письменной форме, считая, что одностороннее волеизъявление истца о перечислении денежных средств не является соглашением сторон, свидетельствующим об установлении заемных обязательств. Сторонами акт сверки взаимных расчетов не подписан, что свидетельствует об отсутствии подтверждения со стороны ответчика факта получения денежных средств и их использования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из платежных поручений от 29.11.2017 № 520 на сумму 159 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору займа б/н от 29.11.2017 процентный 10 % НДС не облагается», от 24.05.2018 № 312 на сумму 44 510 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 15.05.2018 № 1 НДС не облагается», от 24.05.2018 № 315 на сумму 317 821 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 15.05.2018 № 1 НДС не облагается», от 16.05.2018 № 295 на сумму 930 889 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору займа от 15.05.2018 № 1НДС не облагается», от 16.05.2018 № 296 на сумму 124 480 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 15.05.2018 № 1 НДС не облагается», от 21.06.2018 № 387 на сумму 731 138 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 21.06.2018 № 2 НДС не облагается», всего на общую сумму 2 307 838 руб. 00 коп.

В назначении всех платежей указано о предоставлении получателю денежных средств по договорам займа. Вместе с тем сами договоры истцом не предоставлены.

Частично займы ответчиком были погашены. По состоянию на 30.08.2018 задолженность перед истцом составила 969 366 руб.

Требование ООО «ЛАЦИС» о возврате в срок до 05.09.2018 указанных денежных средств в сумме 969 366 руб., изложенное в претензии исх. от 30.08.2018, ООО «Областная управляющая компания» не исполнено, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 969 366 руб. 00 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По мнению суда, перечисление ООО «ЛАЦИС» денежных средств на банковский счет ООО «Областная управляющая компания» с указанием в назначении платежей о предоставлении займа, являлось офертой – предложением заключить договор займа на указанные в платежных документах суммы, а получение, удержание и использование по своему усмотрению денег получателем – акцептом. Вследствие этого, после получения ООО «Областная управляющая компания» денежных средств между сторонами возникли отношения по займу.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступают платежные поручения истца.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 № 520, от 24.05.2018 № 312, от 24.05.2018 № 315, от 16.05.2018 № 295, от 16.05.2018 № 296, от 21.06.2018 № 387 на общую сумму 2 307 838 руб. 00 коп., а также выпиской по расчетному счету, представленной АО «Альфа-Банк» ОО «Псковский» ( т 1. л.д. 52-60).

Данной выпиской также подтверждается факт частичного возврата ответчиком займа истцу путем осуществления платежей с назначением «возврат займа по договору процентного займа от 15.05.2018 № 1 НДС не облагается» (т. 1 л.д. 60) на суммы 970 000 руб. и 365 532 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт поступления данных денежных средств и использование их, однако заявил возражения, касающиеся факта заключения договоров займа. Данные возражения отклоняются судом.

В этой связи суд принимает во внимание, что фактическое поступление денежных средств на персональный банковский счет ООО «Областная управляющая компания» не опровергнуто, представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 2 307 898 руб. 00 коп. являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату неоплаченной части предоставленных в заем денежных средств в сумме 969 366 руб. ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику. Довод ответчика о не представлении истцом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не опровергает факта предоставления денежных средств ответчику и реальности заключенного договора займа.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «оплата по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено. Наоборот, ответчик своими действиями признавал предоставление ему денежных средств в заем и частично возвратил полученные денежные средства с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении заимодавцем обязательств по передаче суммы займа в соответствии с договорами займа. В претензии истец предложил ответчику вернуть оставшуюся часть займа в срок до 05.09.2018. Срок возврата займа истек, однако, суммы займа ответчиком истцу не возвращены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств по договорам займа в размере 969 366 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО «ЛАЦИС» требований о взыскании суммы основного долга в размере 969 366 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 22 387 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЦИС» основной долг в сумме 969 366 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 387 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.В. Алексеева