Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А48-10053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10053/2017

г. Орёл

20 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н. В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала (302040, <...>) о взыскании 14 000 – страховое возмещение, 9 000 руб. – неустойка, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 173,20 руб. – почтовые расходы

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенности от 12.10.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенности № Ф-383/17 от 13.07.2017, № Ф-7/17 от 13.07.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала о взыскании: 14 000 – страховое возмещение, 9 000 руб. – неустойка, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 173,20 руб. – почтовые расходы ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

17.04.2018 Арбитражный суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.10.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля FORD FIESTA р/з <***> под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA р/з <***> под управлением ФИО4,

В результате ДТП автомобилю TOYOTA р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 убытки.

13.10.2016 г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.10.2016 г. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 49542 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA р/з <***> с учетом износа составила 66795,76 рублей.

29.09.2017 г. между ФИО4 (Цедент) и ООО «Ресурс» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора № 1956/2017/09/29/108-Ц, в результате повреждения автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.10.2016 г. по адресу: <...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «Ресурс».

В определенный законом срок обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения и судебных расходов на представителя.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно абз. 2 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Истец в материалы дела представил заключение ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTAр/з <***> от 12.10.2017.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 66 795,76 руб.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Истец в ходе судебного заседания (17.04.2018) снизил сумму недоплаченного страхового возмещения до суммы – 14 000 руб.

В силу изложенного, арбитражный суд удовлетворил заявленную истцом сумму недоплаченного страхового возмещения ( 14 000 руб.).

Предметом данного требования также является взыскание неустойки в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в письменном объяснении возражал, против взыскания заявленной суммы неустойки и просил суд применить статью 333 ГК РФ пояснив, при взыскании неустойки необходимо учитывать соразмерность сумм последствия нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ходе судебного заседания - 17.04.2018, истцом была снижена первоначальная сумма неустойки с 18 000 руб. до 9 000 руб.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

В силу вышеизложенного, суд, считает заявленную истцом неустойку в сумме 9 000 руб., не противоречащую Закону об ОСАГО и подлежащей удовлетворению.

Истец также просит взыскать 8 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения.

В письменных объяснениях на исковое заявление ответчик возражал, против взыскания расходов за независимую экспертизу.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу статьи 15 ГК РФ затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, входят в состав убытков.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые в связи с оценкой восстановительной стоимости автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 173, 20 руб. почтовых расходов.

17.04.2018 истец уменьшил сумму заявленных требований о взыскании судебных расходов с 18 000 руб. до 15 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленной суммы, в силу того, что Доказательств установленных в регионе Ответчика сумм (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), подлежащих оплате представителям за определенный перечень оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела представителем Истца «Прейскурант цен, за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области» (далее - Прейскурант), не может быть принят судом в качестве доказательства, в связи с тем, что представитель ООО «Мост» не имеет статус адвоката.

Судом данной довод ответчика был отклонен в силу слудующего.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела прейскуранты, а также услуги и стоимость указанные заявителем в заявлении и принимая во внимание указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов ответчика пришел к выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оказанные услуги представителя и понесённые истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг №1957/2017/10/12/164-ЮР от 12.10.2017 (л.д. 45), расходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру, на основании которых истец просит взыскать 15 000 руб.

При этом, представителем истца был направлена претензия, составлено исковое заявление на 3,5 л., представитель истца принял участие в судебном заседании 17.04.2018, следовательно, в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области 15 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной суммой.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела документально подтверждены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 173,20 руб.

Взыскиваемая сумма судебных расходов, не превышает сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается представленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Ответчики не представили в материалы дела достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также о недостоверности представленных заявителем документов.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обладает статусом адвоката, в связи с чем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не должен был применяться прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, также подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов. Аналогичная позиция подтверждается Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017г. по делу №А48-7297/2015.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым принять за основу представленный заявителем действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, а также с учетом заключенного договора №1957/2017/10/12/164-ЮР от 12.10.2017 соответственно.

В силу вышеизложенного, понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 173,20 руб. истцом, материалами дела доказаны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала (302040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 000 – страховое возмещение, 9 000 руб. – неустойка, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 173,20 руб. – почтовые расходы, а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига