Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А42-2714/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2714/2020

16.07.2020

Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, <...>) к Управлению Росгвардии по Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, ходатайство, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.01.2020,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Росгвардии по Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 82 736 руб. 58 коп. долга за электроэнергию, поставленную в январе 2020 года и 1 031 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 до 19.05.2020, а с 20.05.2020 до фактической оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 16.03.2020 № 5110101545.

В заявлении от 27.05.2020 истец отказался от иска в части взыскания 82 736 руб. 58 коп. основного долга, в связи с оплатой, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просил взыскать с ответчика 82 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 24.03.2020. Также истец указал, что оплата основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд.

В заявлении от 10.07.2020 истец указал на отсутствие оплат по неустойки за период с 19.02.2020 по 24.03.2020 в размере 82 руб. 74 коп.

В ходатайстве от 13.07.2020 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указал, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, с учетом заявления о частичном отказе от иска от 27.05.2020.

На основании статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика дала пояснения по правовой позиции. Против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что платежным поручением № 432449 от 24.03.2020 долг оплачен в полном объеме. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области является бюджетным учреждением, исполнение расходных обязательств которого осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вышестоящим распорядителем бюджетных средств в 2018 - 2019 году (период образования задолженности) являлся финансовый отдел Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая, что погашение взыскиваемого долга должно быть произведено посредством бюджетного финансирования присущими ему способами, ответчик Росгвардия на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ не является виновным в отсутствии финансирования по данной статье расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В то же время, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца от 27.05.2020, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.

Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 16.03.2020 № 5110101545 в части своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2020 года, истец направил ответчику претензию и впоследствии обратился в суд.

В материалах дела имеется платежное поручение от 24.03.2020 № 432449 об оплате ответчиком потребленной в январе 2020 года электроэнергии и оказанных услуг по счету-фактуре № 5110101545/006705 от 31.01.2020 на сумму 82 736 руб. 58 коп.

Поставка электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, оказание услуг неразрывно связанных с процессом поставки энергии, несвоевременная оплата долга, подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

За просрочку оплаты с 19 февраля по 24 марта 2020 года истцом начислено 82 руб. 74 коп. неустойки. Расчет выполнен на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет представлен в дело, проверен, признан правильным и соответствующим части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума № 22) пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценив представленные сторонами доказательства и доводы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме (24.03.2020) до поступления иска в суд (дата регистрации иска в суде – 27.03.2020) и до принятия иска к производству (дата принятия иска к производству – 14.04.2020) и урегулировал спор с истцом в указанной части (заявление истца об отказе от иска в части), счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 62 руб. 06 коп., рассчитав ее размер за заявленный период по ставке рефинансирования на день вынесения решения.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержден, удовлетворяется судом частично в размере 62 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поручением от 19.03.2020 № 3523 истец перечислил в федеральный бюджет 3 351 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В настоящем случае оплата 82 736 руб. 58 коп. задолженности произведена ответчиком 24.03.2020 до обращения истца в арбитражный суд 27.03.2020 и вынесения определения от 14.04.2020 о принятии искового заявления к производству.

Поскольку доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований о погашении долга 82 736 руб. 58 коп. после вынесения определения о принятии искового заявления суду не представлено, суд при решении вопроса о судебных расходах руководствовался абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и возвратил истцу из федерального бюджета 70% (2 316 руб. 30 коп.) государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 руб. 00 коп. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения от 13.07.2020 судом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 82 736 руб. 58 коп. и неустойки, начисляемой по день фактической уплаты суммы задолженности прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 62 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 316 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.