Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-15971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-15971/2018
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН 2312131010, ОГРН 1062312037996), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Пудиковой Эльвире Сергеевне (ИНН 711705934286, ОГРНИП 317237500275421), г. Темрюк

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2017 № 1214/17/с в размере 7 190,15 руб., пени в размере 999,43 руб,

при участии в судебном заседании: от истца – Белянин В.И. по доверенности, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пудиковой Эльвире Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2017 № 1214/17/с в размере 7 190,15 руб., пени в размере 999,43 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.11.2017 № 1214/17/с.

30.05.2018 суд по правилам ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1214/17/с.

Согласно договору, поставщик обязуется: по предварительной заявке, в течение срока действия договора, передавать в собственность покупателю продукты питания: безалкогольные напитки в ассортименте, крупы, консервы и др. (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору, и /или в накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1. договора поставки покупатель оплачивает товар в порядке и по ценам, указанным в спецификациях к договору, и/или в счетах на оплату, накладных поставщика. НДС не предусмотрен.

Пунктом .2.2. договора поставки установлено, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты приемки.

Согласно п.4.3. договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

28.11.2017 по товарно-транспортной накладной № 513817 в собственность ответчика передан товар в сумме на 7 190,15 руб., оплата за который не поступила.

Товар был доставлен в торговую точку по адресу, указанном в приложении № 1 к договору поставки: г. Темрюк, Правобережное, ул. Анджиевского, д. 80 и принят уполномоченным представителем Глущенко в соответствии с положениями п.3.4. договора поставки и ст.182 ГК РФ.

28.02.2018 ответчику направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за принятый товар в 15-ти дневный срок с даты отправления претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002819015882, претензия получена ответчиком 13.03.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности по накладной составляет 7 190,15 руб.

Долг в размере 7 190,15 руб. оплачен не был, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар на сумму 7 190,15.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 513817 от 28.11.2017, на основании которой поставлен товар.

В материалах дела отсутствует доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 190,15 руб. обоснованы.

Кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 999,43 Истец рассчитал сумму неустойки за период с 13.12.2017 по 30.04.2018..

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив арифметический расчет неустойки, находит его верным.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору купли-продажи подтверждено материалами дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 указанного Постановления ВАС РФ).

Ответчиком не представлено письменного мотивированного ходатайства о снижении заявленной штрафной санкции.

Следовательно, неустойка в размере 999,43 руб. подлежит взысканию.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению

на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что ООО «Гамбит» обратилось к индивидуальному предпринимателю Белянину Виктору Николаевичу для представления интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому истцом было оплачено 15 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 15 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 41 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил в материалы дела копию квитанции Почты России об отправке претензии, ответчику на сумму 43,50 руб.

Судом исследована указанная почтовая квитанция и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 41 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пудиковой Эльвиры

Сергеевны (ИНН 711705934286, ОГРНИП 317237500275421) в пользу ООО

«Гамбит» (ИНН 2312131010, ОГРН 1062312037996) задолженность в размере

7 190,15 руб., неустойку в размере 999,43 руб., судебные издержки в размере 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин