Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-59102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59102/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерного общества территориальная сетевая организация "Никола Тесла", общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании 5 497 355 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 10/64Д, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 10/108Д,

от ответчика ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2018,

от третьих лиц: от ОАО «МРСК Урала» - ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2018 № 21/2019, ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2018 № 10, от ООО "Модуль": ФИО7, представитель по доверенности от 01.12.2017 № 2,

от АО ТСО "Никола Тесла": не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ИП ФИО1 и АО ТСО "Никола Тесла" 5 497 355 руб. 96 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчиков в период с января по июль 2018.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят заявленный истцом отказ от исковых требований к ответчику - АО ТСО "Никола Тесла".

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме к ответчику - ИП ФИО1

Кроме этого, судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик (ИП ФИО1) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в отзыве на уточненное исковое заявление.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу №А76-23793/2013), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо (ОАО «МРСК Урала») поддерживает позицию истца по настоящему делу и просит удовлетворить заявленные истцом требования к ответчику - ИП ФИО1, о чем указывает в отзыве на иск.

Третье лицо (АО ТСО "Никола Тесла") в судебное заседание не явилось.

Третье лицо (ООО "Модуль") просит в удовлетворении исковых требований к ответчику (ИП ФИО1) отказать в полном объеме, о чем указывает в отзыве на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (АО ТСО "Никола Тесла")

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика (ИП ФИО1) и третьих лиц (ОАО «МРСК Урала», ООО "Модуль"), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургэнеросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург (Постановление РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006), имеет статус субъекта оптового рынка и покупает электрическую энергию на оптовом и розничном рынках. Вся электроэнергия, купленная на оптовом и розничных рынках должна быть продана ГП конечным потребителям. Купленный объем электрической энергии истец продает потребителям на основании:

- договоров энергоснабжения;

- договоров купли-продажи электроэнергии;

-договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Ответчику (ИП ФИО1) принадлежат на праве собственности следующие объекты электросетевого хозяйства:

- кабельная линия 6 кВ отТП1741 до ТП 1743 длиной 430 метров;

- кабельная линия 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1749 длиной 150 метров;

- кабельная линия 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1742 длиной 320 метров;

- ТП 1741, кадастровый номер: 66:41:0612903:49;

- встроенная подстанция ТП 1749 (состав: трансформатор силовой ТМГ-1000/6/0.4, панель ЩО-70 0,4 кВ),

что подтверждается материалами дела (договором купли-продажи) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В 2016 году данные объекты были переданы ответчиком (ИП ФИО1) в аренду третьему (АО «ТСО «Никола Тесла»), что подтверждается договором аренды №А-26 от 01.10.2016.

В период с 01.01.2018 по 31.07.2018 истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, в результате чего в сетях ответчика возникли потери, подлежащие оплате истцу в силу положений действующего законодательства (в отсутствии заключенного между сторонами договора на компенсацию потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика).

В подтверждение факта поставки и объема фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период истцом в материалы дела представлены следующими документами:

- ведомости объемов передачи электрической энергии из сетей ТСО в сети, принадлежащие ответчику.

- ведомости по объемам передачи электрической энергии из сетей ТСО в сети ответчика.

- ведомости полезного отпуска электрической энергии потребителям, подключенных от сетей ответчика и имеющих договор энергоснабжения с истцом.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия об оплате задолженности, однако, ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по июль 2018 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Вместе с тем, согласно материалам дела 07.11.2017 между ответчиком и третьим лицом (ООО "Модуль") заключен договор аренды имущества № 10, согласно которому ответчик (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование, а третье лицо (ООО "Модуль") принять электросетевой имущество (далее по тексту «Имущество»), согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В указанном приложении № 1 к договору аренды имущества от 07.11.2017 № 10 «Перечень имущества, передаваемого в аренду на объекте: Завод пот производству железобетонных изделий, Свердловская, обл., <...>, сторонами согласована передача ответчиком третьему лицу (ООО "Модуль") в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства.

Фактическая передача спорного электросетевого хозяйства во владение и пользование третьему лицу (ООО "Модуль") также состоялось 07.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 07.11.2017.

Вышеназванный договор аренды прошел государственную регистрацию 14.11.2017 в установленном законом порядке (номер регистрации: 66:44:0612903-49-66/001/2017-1).

Более того, 01.03.2018 между истцом и ООО "Модуль" заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 33350. Согласно п. 9.1 названного договора данный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Договор вступает в действие с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для покупателя (ООО "Модуль"), утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Как следует из пояснений истца, поскольку до настоящего времени ООО "Модуль" не утверждены соответствующее тарифы, названный договор в спорный период не действовал, и, следовательно, не регулировал отношения сторон.

Между тем, из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442)).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах № 861, в соответствии с п. 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется (п. 50 Правил № 861) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, находились в фактическом владении и фактической эксплуатации ООО "Модуль".

Поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

В этой связи с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 № Ф09-7177/14.

На основании изложенного, учитывая выбытие из владения ответчика спорного имущества, в период с января по июль 2018 года ответчик не являлся получателем электрической энергии. При этом, договорных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, поэтому оплату за поставленную электрическую энергию должен производить фактический потребитель - владелец энергопринимающего устройства, которым является ООО "Модуль".

Таким образом, исходя из положений статьи 539, 544 ГК РФ и Основных положений № 442, задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь электрической энергии, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежит взысканию не с ответчика, а с фактического потребителя - ООО "Модуль".

Доводы истца о наличии в действиях ответчика (ИП ФИО1) и третьего лица (ООО "Модуль") признаков злоупотребления подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований считать совершение между ответчиком (ИП ФИО1) и третьим лицом (ООО "Модуль") действий по совершению сделки в виде передачи объектов электросетевого хозяйства по договору аренды исключительно с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, у суда не имеется.

Передача ответчиком (ИП ФИО1) третьему лицу (ООО "Модуль") объектов электросетевого хозяйства по договору аренды является обычной хозяйственной деятельностью истца и третьего лица, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, и доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что определением от 10.01.2019 и в настоящем судебном заседании суд предлагал истцу уточнить исковые требования, между тем, истец настаивает на исковых требованиях к ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования истца к ответчику ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска к ответчику – АО ТСО "Никола Тесла", и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 536 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Производство по делу в части требований к акционерному обществу территориальная сетевая организация "Никола Тесла" прекратить.

3. Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 536 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2018 № 3871. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева