Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А39-5360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5360/2021

город Саранск08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-НН"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 14284382руб. 89коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.05.2021, диплом ВСГ 2335627 от 20.05.2008,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2020, диплом АВС 0665226 от 26.06.1997,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-НН" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности в размере 13929414руб. 97коп., неустойки за период с 03.02.2021 по 21.06.2021 в размере 354967руб. 92коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №210-р/19 от 01.10.2019.

Ответчик иск в полном объеме не признал, указав на подписанный между сторонами спорного контракта акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2021, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 13329414руб. 97коп.

Из материалов дела судом установлено, что 1 октября 2019 года между КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Заказчиком) и ООО Проектный Институт «Волгаавтодорпроект» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №210-р/19, в соответствии с которым Исполнитель обязался в срок до 10.01.2020 разработать проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт моста путепровода по ул.Коммунистическая в г.о.Саранск», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 15 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 2.5, 3.1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 13926414руб. 97коп. (п.2.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Исполнитель в полном объеме выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2021.

Стоимость выполненных работ по указанному акту составляет 13329414руб. 97коп.

Письмом от 09.03.2021 исх№30 Исполнитель, указав на техническую ошибку в акте от 12.01.2021 в части стоимости выполненных работ, просил Заказчика считать данный акт недействительным, направил Заказчику для подписания акты в новой редакции со стоимостью выполненных работ в размере 13929414руб. 97коп.

Заказчик акты в новой редакции не подписал, выполненные по Контракту работы не оплатил, претензию от 19.02.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 13929414руб. 97коп. оставил без удовлетворения.

13 мая 2021 года между ООО Проектный Институт «Волгаавтодорпроект» (Цедентом) и ООО "Ресурс-НН" (Цессионарием) заключен договор цессии, по условиям пункта 1 которого Цедент передал Цессионарию право требования с КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Должника) задолженности в сумме 13929414руб. 97коп., возникшего на основании муниципального контракта №210-р/19 от 01.10.2019.

Согласно пункту 1.3 договора цессии к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, судебные расходы.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 19.05.2021.

Отказ ответчика оплатить уступленную задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования задолженности и неустойки по Контракту перешло истцу на основании договора цессии от 13.05.2021, условия которого не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что Контракт должен быть оплачен по цене, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2021 признан судом несостоятельным, поскольку сторонами Контракта в установленном законодательством порядке цена Контракта не изменялась, в связи с чем, указанная в акте от 12.01.2021 стоимость выполненных работ признается судом технической ошибкой, допущенной исполнителем по Контракту.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13929414руб. 97коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку за период с 03.02.2021 по 21.06.2021 в размере 354967руб. 92коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным по периоду начисления, поскольку обязательство оплатить выполненные работы в сумме 13929414руб. 97коп. возникло у ответчика после получения им исправленного акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть с 12.03.2021.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2021 по 21.06.2021 в размере 257926руб. 33коп, а начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.05.2021, в соответствии с которым исполнитель ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать ООО "Ресурс-НН" (заказчик) услуги, связанные с рассмотрением гражданско-правового спора по взысканию с КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" долга и штрафных санкций по муниципальному контракту №210-р/19 от 01.10.2019, в том числе подготовить необходимые документы, направить их в суд, принять участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционных инстанций, представлять интересы истца в исполнительном производстве.

Общая стоимость услуг по договору составляет 40000руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты представлена расписка от 13.05.2021, в соответствии с которой исполнитель получил от заказчика в счет оплаты услуг по договору от 13.05.2021 денежные средства в сумме 40000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

При этом судом отклонен довод ответчика о документальном неподтверждении понесенных расходов, поскольку получение представителем денежных средств по расписке не противоречит положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 19864руб.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 94422руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина относится на ответчика в сумме 93761руб, на истца в сумме 661руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13929414руб. 97коп., неустойку за период с 12.03.2021 по 21.06.2021 в размере 257926руб. 33коп, неустойку с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг 19864руб.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103691руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 661руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин