Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-6191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6191/19
12 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 590 от 10.07.2018 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 (до и после перерыва).

установил:

публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" с требованием о взыскании задолженности, пени

Определением суда от 15.10.2019 для совместного рассмотрения объединены дела №№ А53- А53-6191/2019, А53-8637/2019, А53-16604/2019 в одно производство.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 498 299,76 руб., пени за период с 15.08.2018 по 31.03.2019 в размере 24 714,57 руб., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца приобщил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать, приобщил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019 года, был объявлен перерыв до 05.12.2019 года до 14 час.30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 05.12.19 в 14 час.,30 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Изучив материалы дела суд, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО «Прогресс» на основании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Основным видом деятельности ответчика, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Истцом в адрес ООО «Прогресс» была направлена оферта договора энергоснабжения №61270101470 от 01.06.2018 г. с приложениями. До настоящего времени ООО «Прогресс» подписанный экземпляр договора энергоснабжения в адрес истца не представил.

Объем электроэнергии за период июнь 2018 г. - сентябрь 2018 г. фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, информацией по расчетам в МКД.

При этом объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме за спорный период составил 38 339 кВт/ч. на сумму 203 782,98 руб.

Объем электроэнергии за период октябрь 2018 г. - ноябрь 2018 г. фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, информацией по расчетам в МКД.

При этом объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме за спорный период составил 29 066 кВт/ч. на сумму 155 217,49 руб.

Объем электроэнергии за период декабрь 2018 г. – январь 2019 г. фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, информацией по расчетам в МКД.

При этом объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме за спорный период составил 25 821 кВт/ч. на сумму 139 299,99 руб.

Ответчиком обязательства по оплате потребленного объема электроэнергии на содержание общего имущества дома не исполнены. Задолженность за период июнь 2018 г. – январь 2019 г. составляет 498 299,76 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 68 - 70 Основных положений № 442 предусмотрено, что энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Пунктами 2, 14 Правил № 354, пунктами 2, 4 Правил № 124 предусмотрено, что отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 был включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

-плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного пункта Пленума № 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники не принимали решения о заключении с ответчиком договора управления многоквартирным домом, что означает, что договор не был заключен путем выражения воли надлежащим количеством собственников помещений (часть 1 статьи 162 ЖК РФ), не выбирали его в качестве управляющей компании, собственниками выбран непосредственный способ управления.

Таким образом, при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «коммунальные ресурсы» пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний жителей в которых определена форма управления — непосредственное управление, договоры заключенные с собственниками помещений не предполагают оказание услуг по управлению МКД, заключение договоров управления МКД с ООО «Прогресс» невозможно, так как ООО «Прогресс» не имеет лицензии на управление МКД.

Управление многоквартирным жилым домом относится к лицензируемым видам деятельности и возможность осуществления данного вида деятельности Жилищным кодексом Российской Федерации напрямую сопрягается с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации

У ответчика отсутствует лицензия, и соответственно право управлять домом.

Материалы дела также не содержат доказательства фактических договорных отношений между истцом и ответчиком; в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в указанных МКД вносят плату за коммунальные услуги ответчику.

Таким образом, ООО «Прогресс» не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу А01-2328/2017, от 13.07.2018 по делу № А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу № А53-4739/2017.

Обязанность управляющей компании производить оплату коммунального ресурса, потребленного на нужды многоквартирного дома (в объеме индивидуального потребления собственников помещений либо в объеме ресурса на содержание общего имущества дома), основана на наличии у такой компании статуса исполнителя коммунальной услуги и опосредована двумя договорными обязательствами: собственники поручают управление дома такой компании и во исполнение обязательства перед собственниками управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Иными словами, заключение договора энергоснабжения есть реализация управляющей компанией своих обязанностей из договора управления многоквартирным жилым домом.

У ответчика нет заключенного договора энергоснабжения, и он не является исполнителем коммунальной услуги.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, избравших форму непосредственного управления.

Ссылка истца на специализацию ответчика, а также на осуществление им технического обслуживания общего имущества спорных многоквартирных домов, не влияет на вывод суда о выборе непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с ноября 2018 по январь 2019 г. в размере 498 299,76 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2018 по 31.03.2019 г. в размере 24 714,57 руб., с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом отказано истцу в части требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива, постольку требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко