Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А70-17423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17423/2021
г. Тюмень
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 954 руб. 54 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 891 руб. 54 коп. за период с 28.01.2019 по 02.09.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 03.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УДС» (далее – третье лицо, перевозчик).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме по транспортным накладным № 0070092309/2028710089 от 24.01.2019, № 0070100321/2028710446 от 28.01.2019; груз, указанный в транспортных накладных, соответствует товару, поименованному в счете № 1009072679 от 21.01.2019.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 14.03.2022 не обеспечили.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 02.12.2021, 25.01.2022, 14.02.2022), направленная арбитражным судом по адресу третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 81-82, 97-98, 104-105).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 на основании счета на оплату № 1009072679 от 21.01.2019 (л.д. 26) за ЦСП 3200*1250*10 мм (1 шт.), герметик Krass битумный для крыш и кровли (черный), 300 мл (5 шт.), герметик Krass акриловый (белый), 300 мл (4 шт.), пена монтажная YOKO профессиональная, всесезонная, 750 мл (2 шт.), шпилька (штанга) резьбовая TR 14*1000 мм (6 шт.), гайка оцинкованная DIN 934 М14 (35 шт.), мин. вата (1000*600*100 мм)*6 Стандарт 50 Эковер (17 уп.), доставка товара до 3 ТН (1 шт.) на сумму 19 063 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 063 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 22.01.2019 с назначением платежа «Оплата по сч. 1009072679 от 21.01.2019 за материалы для ремонта фасада и кровли. В том числе НДС 20 % - 3177,16 рублей».

Как указывает истец, ответчик не произвел поставку продукции на указанную сумму.

Истцом 18.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 29/02.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 19 063 руб.

Ответчик 19.02.2020 направил в адрес истца уведомление посредством электронной почты о принятии запроса в работу.

Вместе с тем указанная претензия оставлена без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 19 063 руб. подтверждается платежным поручением № 32 от 22.01.2019 и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела транспортные накладные № 0070092309/2028710089 от 24.01.2019, № 0070100321/2028710446 от 28.01.2019 (л.д. 24, 25).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение указанного положения Закона о бухгалтерском учете не представлены первичные учетные документы - товарные накладные.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может быть предусмотрено в доверенности, вытекать из закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что в указанных транспортных накладных отсутствуют печати истца, в разделе «Сдача груза» содержатся подписи неустановленных лиц, без указания их должности, даты приемки товара. Также в материалы дела не представлены доверенности на право получения груза указанными лицами. Истец получение товара по указанным транспортным накладным отрицает.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что перевозку товара осуществляло третье лицо.

Третье лицо, несмотря на предложения суда (определения от 02.12.2021, 25.01.2022, 14.02.2022), отзыв на исковое заявление, пояснения относительно перевозки товара не представило.

Нежелание стороны представлять доказательства в опровержение доводов истца квалифицируется судом как признание перевозчиком факта передачи груза, полученного от ответчика, не установленным лицам, не сотрудникам истца (статьи 9, 70 АПК РФ, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В таких условиях поставка товара ответчиком истцу не доказана.

Таким образом, названные транспортные накладные подтверждают факт передачи ответчиком третьему лицу (ООО «УСД», перевозчик) товара на спорную сумму, однако не свидетельствуют об исполнении обязательств перевозчика по передаче товара истцу.

При этом перевозчик является контрагентом ответчика, в связи с чем на истца не могут быть возложены негативные последствия действий третьего лица.

С учетом изложенного, представленная ответчиком книга продаж не подтверждает передачу товара именно истцу.

При этом, истец не ведет книгу продаж, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается ответом налогового органа на запрос суда.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления 19 063 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара на спорную сумму истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 19 063 руб. получены ответчиком без предоставления какого-либо встречного обеспечения, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 19 063 руб. подлежат удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 891 руб. 54 коп. за период с 28.01.2019 по 02.09.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 03.09.2021.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (28.01.2019).

Как было указано выше, претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 19 063 руб. датирована 18.02.2020.

Таким образом, до предъявления соответствующих требований по возврату денежных средств за ответчиком сохранялись обязательства по поставке товара. Отказ заявлен истцом 18.02.2020.

В таких условиях проценты подлежат начислению с 19.02.2020.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 02.09.2021 и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 445 руб. 28 коп.:

- с 19.02.2020 по 26.04.2020 (68 дн.): 19 063,00 x 68 x 6% / 366 = 212 руб. 51 коп.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 19 063,00 x 56 x 5,5% / 366 = 160 руб. 42 коп.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 19 063,00 x 35 x 4,5% / 366 = 82 руб. 03 коп.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 19 063,00 x 158 x 4,25% / 366 = 349 руб. 75 коп.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 19 063,00 x 80 x 4,25% / 365 = 177 руб. 57 коп.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 19 063,00 x 35 x 4,5% / 365 = 82 руб. 26 коп.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 19 063,00 x 50 x 5% / 365 = 130 руб. 57 коп.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 19 063,00 x 41 x 5,5% / 365 = 117 руб. 77 коп.;

- с 26.07.2021 по 02.09.2021 (39 дн.): 19 063,00 x 39 x 6,5% / 365 = 132 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 445 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 02.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, удовлетворению подлежат требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга 19 063 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая сумму иска (21 954 руб. 54 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 20 508 руб. 28 коп., соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 868 руб. (статья 110 АПК РФ). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 132 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» 19 063 руб. неосновательного обогащения, 1 445 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 20 508 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 19 063 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в доход федерального бюджета 1 868 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» в доход федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.