Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А66-14379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14379/2016
г.Тверь
06 февраля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску унитарного предприятия «Электросети» г. Тверь (ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161, дата государственной регистрации - 13.10.2003)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального образования Бологовский район Тверской области, Тверская область, г. Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.06.2003)

о взыскании 563 467  руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросети», Тверская область, г. Бологое обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального образования Бологовский район Тверской области, Тверская область, г. Бологое о взыскании 563 467 руб. 96 коп., в том числе 476 774 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения №20/ТЕП/031 от 22.12.2014, потребленной в январе-мае 2016 года, 86 692 руб. 97 коп. законной неустойки.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. № 98 от 06.02.2017).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение вопроса ответчик оставил на усмотрение суда (исх. № 63 от 09.01.2017).

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Администрации города Бологое Тверской области №38-п от 31.08.2010 «О передаче муниципального имущества» муниципальное имущество (здания, сооружения и оборудование) для осуществления услуг теплоснабжения в городе Бологое, передано в хозяйственное ведение истцу.

22 декабря 2014 года между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения №20/ТЕП/031, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение согласно Приложения №1 (с условием дальнейшее пролонгации (пункт 22 договора), а Абонент оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

Подпунктом 9.1 пункта 9 договора установлено, что расчеты за теплоэнергию производятся: предварительный платеж до 10 числа текущего месяца в размере 30% от согласованных лимитов месячного потребления; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня получения платежных документов, путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 15 числа следующего месяца на основании показаний приборов учета, при отсутствии приборов учета – расчетным методом согласно методических указаний.

Ответчик не оплатил в срок тепловую энергию, поставленную истцом в период с января по май 2016 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора теплоснабжения №20/ТПЕ/031 от 22.12.2014 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федарции по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договора теплоснабжения №20/ТПЕ/031 от 22.12.2014; расчетами истца; счетами, счетами – фактурами; документами об утверждении тарифов на тепловую энергию.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период, документально обоснованных возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 476 774 руб. 99 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку федеральным законом «О теплоснабжении» установлена ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, то в данном случае пени должны быть начислены согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении".

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору теплоснабжения №20/ТПЕ/031 от 22.12.2014 явилось основанием для начисления истцом законной неустойки за период с 25.02.2016 по 30.11.2016 в сумме 86 692 руб. 97 коп.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования к ответчику о взыскании законной неустойки.

Исходя из расчета, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 86 692 руб. 97 коп., начисленная за период с 25.02.2016 по 30.11.2016. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Исследовав расчет, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит государственную пошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального образования Бологовский район Тверской области, Тверская область, г. Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.06.2003) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Электросети», г.Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -13.10.2003) 563 467 руб. 96 коп., в том числе 476 774 руб. 99 коп. задолженности, 86 692 руб. 97 коп. законной неустойки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального образования Бологовский район Тверской области, Тверская область, г. Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.06.2003) в доход федерального бюджета 14 269 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.В. Нофал