Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-746/2026

Дело № А19-15346/2022
06 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» ФИО1

(доверенность от 27.02.2026, паспорт, диплом),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» на

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года по

делу № А19-15346/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (далее – ООО «АГП «Ушаковское», ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:21309 от капитальной пристройки, возведенной между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 38:36:000021:2973, расположенный по адресу: <...>, путем


совершения действий, указанных в исковом заявлении и уточнениях; взыскании неустойки на случай неисполнения соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «АГП «Ушаковское» в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:21309 от капитальной пристройки, возведенной между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 38:36:000021:2973, расположенный по адресу: <...>, в определенных координатах. При неисполнении решения суда с общества следует взыскивать неустойку в размере 45 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае сама по себе пристройка не имеет никакого функционального назначения, кроме того, что она закрывает лестницу (вход в подвальное помещение) от осадков. То есть она представляет собой входную группу в нежилое помещение, самостоятельного функционального назначения не имеет. В случае исполнения постановления апелляционного суда, необходимо произвести работы по демонтажу входной группы в нежилое помещение, а затем будет произведено устройство новой входной группы в нежилое помещение, что противоречит принципам правовой определенности и стабильности правового регулирования.

Администрация в возражениях отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Представитель в судебном заседании поддержал свои доводы.


Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда


в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Иркутск» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.12.2024.

В составе указанного многоквартирного дома также находится нежилое встроенное помещение общей площадью 494,7 кв. м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-8, 10-42), принадлежащее на праве собственности ООО «АГП «Ушаковское».

ООО «АГП Ушаковское» осуществило самовольную реконструкцию магазина, находящегося на первом этаже МКД, в результате которой под многоквартирным домом возник подвал площадью 422,2 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 07.09.2011, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6264/2012 ООО «АГП «Ушаковское» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно построенные объекты по адресу: <...>, в том числе, на самовольную постройку – подвальное помещение в пределах первого этажа магазина, общей площадью 422,2 кв.м., с двумя входами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по делу № А19-6264/2012 указали, что реконструкция, которую осуществило общество в нарушение требований законодательства и прав собственников иных помещений в соответствующем


доме, изменила параметры объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) и его частей, в результате появился подвал, увеличилась общая площадь дома, его объем.

При этом суды указали на то, что ООО «АГП «Ушаковское» в установленном порядке не получало разрешительную документацию, а также согласия на проводимую им реконструкцию помещения магазина и на создание подвального помещения за счет общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В рамках дела № А19-9053/2017 судом рассмотрены требования ООО «ЮУЖКС», являвшейся управляющей организацией МКД № 106 по ул. Байкальской в г. Иркутске к ООО «АГП Ушаковское» об обязании снести самовольную постройку – подвальное помещение, в пределах первого этажа магазина, расположенное по адресу: <...> привести фундамент указанного жилого дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.1981.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 по делу № А19-9053/2017 в удовлетворении иска ООО «ЮУЖКС» о сносе самовольной постройки отказано.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела № А19-9053/2017 суды пришли к выводу о том, что снос самовольной постройки, представляющей собой вновь оборудованное подвальное помещение, а также приведение фундамента дома в первоначальное положение может привести к ухудшению несущих характеристик жилого дома и его разрушению.

Предметом спора по рассматриваемому делу является капитальная пристройка, возведенная между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым № 38:36:000021:2973, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение по существу представляет собой отдельно возведенную входную группу в подвальное помещение, являющееся самовольной постройкой.

Строение имеет стены из металлоконструкций, крыша – профлист, окна и двери из ПВХ, высота пристройки 2,81 м, площадь застройки 17,6 кв. В пристройке имеется лестница, ведущая в подвальное помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что названная пристройка является частью здания (подвального помещения). Подвальное помещение как отдельный объект уже являлся предметом судебного исследования по иному делу № А19-9053/2017, при этом спорная капитальная пристройка представляет собой лестницу и конструкцию, ограждающую эту лестницу от атмосферных осадков.


По мнению суда первой инстанции, поскольку постройка представляет собой только лестницу с ограждающими конструкциями и не включает помещение подвала, выявленные нарушения требования пожарной безопасности можно оценить применительно к пристройке как несущественные. Принимая во внимание необходимость доступа в подвальное помещение, являющееся результатом самовольной реконструкции общего имущества многоквартирного дома, ответчику необходимо будет возвести по существу аналогичную пристройку.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указал, что отсутствие проектной и разрешительной документации на реконструкцию МКД, проведение реконструкции МКД без разрешения собственников квартир позволяет суду квалифицировать спорный объект как самовольную постройку, правовой режим которой определен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенная реконструкция здания МКД путем возведения капитального строения повлекла за собой использование наружных стен и придомовой территории в отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме. По итогам оценки фактических обстоятельств спора с учетом дополнительных пояснений эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при эксплуатации капитальной пристройки с нарушениями требований пожарной безопасности создается угроза жизни и здоровью граждан.

По итогам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие


конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.


В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Пункт 27 Постановления № 44 содержит разъяснения о том, что проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной по результатам рассмотрения возникшего спора установил, что разрешительная документация на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости не была получена, соответствующие меры не предпринимались. Доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении реконструкции и создании спорной пристройки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная пристройка к многоквартирному жилому дому обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит демонтажу.

Кроме того, согласно выводам судебной пожарной технической экспертизы № 394 спорное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности ни как часть подземного этажа, ни как самостоятельный объект. Экспертом прямо указано, что


эксплуатация данной пристройки создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что является самостоятельным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в силу стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пристройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с использованием наружных инженерных элементов общего имущества и примыканием к внешней стене многоквартирного дома, вопрос о ее сносе может быть решен самостоятельно вне связи с самовольно обустроенным ответчиком подвальным помещением в соответствующем доме.

Отказ в удовлетворении требования о приведении повального помещения в первоначальное помещение только по причине имеющихся угроз, связанных с обеспечением безопасности строительных конструкций и фундамента многоквартирного дома ( № А19-9053/2017), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам по себе не легализует результаты незаконно проведенной ответчиком реконструкции, не дает основания использовать такое общее имущество и не исключает возможность оценки возведенных наружных элементов (спорного объекта) применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Функциональное назначение данного объекта в виде входной группы, в том числе для размещения лестницы не препятствует его проверке, как внешнего элемента, примыкающего к общему имуществу дома, на предмет самовольного характера, а значит, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «АГП Ушаковское» обязанности в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:21309 от капитальной пристройки, возведенной между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 38:36:000021:2973, расположенный по адресу: <...>.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, что для исполнения постановления апелляционного суда, будут произведены работы по демонтажу входной группы в нежилое помещение, а затем будет произведено устройство новой входной группы в нежилое помещение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведение


территории в соответствие с нормами (устройство козырька и восстановление лестницы согласно правилам безопасности), не тождественно сохранению незаконной капитальной постройки.

В случае возникновения неопределенности относительно порядка исполнения судебного акта с учетом конкретных способов демонтажа спорной пристройки, изложенных в обжалуемом постановлении, заявитель не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта (статья 179 АПК РФ) или изменении порядка и способа его исполнения (324 АПК РФ).

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционный инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года по делу № А19-15346/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Дамбаров

Судьи Е.Г. ФИО3 Фирсов