Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-79971/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-79971/22-31-592


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (109052, ГОРОД МОСКВА, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12А, ОГРН: 1127746345704, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 7722775458)

к ответчику – АО "ЦЭНКИ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720)

с привлечением третьего лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании 1 416 261,03 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к АО "ЦЭНКИ" (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых по договору работ в размере 1 257 036, 42 руб., неустойки в размере 159 224, 61 руб., начисленной со дня, следующего за днем истечения срока для оплаты выполненных работ (01.10.2021), по дату подписания искового заявления (08.04.2022) с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 163 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020г. между АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (исполнитель) и АО "ЦЭНКИ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01 № 1921187311101442210200795/01СО/165-20/210-75/20.

Работы по договору выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составила 1 925 872,59 руб.

Авансирование выполняемых по договору работ заказчиком не производилось.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные по договору работы, что подтверждается следующими документами:

- Актами окончания технической приемки работ, утвержденными представителем государственного заказчика – 225 ВП МО РФ, № 1/210-75/20 и № 2/210-75/20 от 18.11.2020;

- Удостоверением, выданным представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ, № 34 от 18.11.2020;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, утвержденным заказчиком, № 1 от 29.12.2020.

В целях подтверждения фиксированной цены работ, исполнителем получено Заключение 225 ВП МО РФ № 225/1225 от 17.11.2020 на фиксированную цену в размере 1 073 972,50 руб. без учета НДС (1 288 767,00 руб. с НДС).

По результатам согласования заказчиком фиксированной цены с государственным заказчиком, фиксированная цена работ была откорректирована. Сторонами подписан протокол фиксированной цены, согласно которому фиксированная цена выполненных по договору работ составила 1 257 036,42 руб. с НДС.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2021 в соответствии с которым фиксированная цена договора устанавливается в размере 1 257 036,42 руб.

Руководствуясь разделом 10 договора, исполнитель направил заказчику корректировочный акт № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2020 на согласованную государственным заказчиком фиксированную цену работ.

Корректировочный акт получен заказчиком 09.07.2021, что подтверждается материалами дела.

Мотивированного отказа от подписания корректировочного акта № 1 от ответчика в адрес истца не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, корректировочный акт № 1 считается подписанным.

Согласно п. 10.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя, при условии получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ/корректировочного акта-сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Комплект документов для оплаты работ в полном объеме получен заказчиком 20.09.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090364454607.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия заключенного сторонами договора не содержат определения головного исполнителя, невозможно установить, кто является головным исполнителем, а, соответственно, и источник поступления денежных средств заказчику.

Кроме того, согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае стороны не вправе определять обязательство по оплате выполненных работ как сделку, в отношении которой стороны не знают, возникнет ли обязанность по ее исполнению или нет: это противоречило бы возмездному характеру договора подряда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от головного исполнителя противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчёта поставлен в зависимость от действий третьего лица, то есть не обладает признаком неизбежности. Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик может отказаться производить оплату в течение неопределённого времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ – более полутора лет (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-185422/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А40-51257/2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40-300821/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-255851/2019).

Таким образом, с учетом предусмотренного п. 10.3 договора срока, работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 01.10.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые по договору работы не оплатил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, ответчик обязан принять выполненные по договору работы и оплатить их в размере и на условиях, установленных договором. Согласно нормам действующего гражданского законодательства (а также исходя из соответствующей судебной практики), выполненные и принятые работы должны быть оплачены (ст. 309, ст. 702 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

В обоснование неоплаты работ ответчик ссылается на неполучение окончательного расчета от третьего лица – Минобороны России (Государственного заказчика).

Как следует из материалов дела оплата выполненных по договору работ не поставлена в зависимость от произведения расчетов с государственным заказчиком (Минобороны России), между третьим лицом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и, как следствие, денежные средства от государственного заказчика ответчику не поступают.

Наличия в договоре условия об оплате работ после получения денежных средств от головного исполнителя, так же не может служить основанием для неоплаты работ истца.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия заключенного сторонами договора не содержат определения головного исполнителя, невозможно установить, кто является головным исполнителем, а, соответственно, и источник поступления денежных средств заказчику.

Отсутствие согласованного в договоре срока оплаты работ не освобождает от оплаты выполненных и принятых работ (статья 309, статья 310, статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате.

Довод ответчика об отсутствии согласованной с государственным заказчиком фиксированной цены работ, и подписанных актов сдачи-приемки работ полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверно.

В соответствии со статьей 9.1Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд оставляет без удовлетворения, как поданное преждевременно, при этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

Суд также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в каждом конкретном случае используемого способа защиты права.

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнение судебных актов не может быть поставлено в зависимость от принятия какого-либо решения лицом, не участвовавшем в деле.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 60 672,96 руб.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 157, 190, 309, 310, 330, 431, 702-729 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЦЭНКИ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (109052, ГОРОД МОСКВА, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12А, ОГРН: 1127746345704, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 7722775458) задолженность в размере 1 317 709, 38 руб. (один миллион триста семнадцать тысяч семьсот девять рублей тридцать восемь копеек), из которой:

- 1 257 036, 42 руб. – основной долг,

- 60 672, 96 руб. – неустойка по состоянию 31.03.2022,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 273 руб. (двадцать пять тысяч двести семьдесят три рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова