Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А68-1679/2019

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1679/2019 Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 253 860,90 руб., при участии в заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019, паспорт, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (далее – ООО «ПКФ «Автоматика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Маркет» (далее – ООО «Автоматика Маркет», ответчик) задолженности в размере 5 253 860,90 руб.

Ответчик в отзыв на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который просит суд применить.

Истец, находящийся в стадии конкурсного производства, неоднократно просил суд об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, подтверждающих прерывание срока исковой давности. В результате проверки финансовых документов истец представил суду акт сверки взаимных расчетов за период 2015г. между ООО «Автоматика Маркет» и ООО «ПКФ «Автоматика». Согласно указанному акту сверки на 31.12.2015 имеется задолженность в пользу ООО «Автоматика Маркет» в размере 14 175 009,77 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий в письменных пояснениях, представленных суду 27.11.2019, задолженность согласно представленному акту сверки у ООО «Автоматика Маркет» перед ООО «ПКФ «Автоматика» по состоянию на 31.12.2015 отсутствует. Конкурсный управляющий, проведя проверку, не обнаружил документы, указанные в акте сверки, в связи с чем не может подтвердить либо опровергнуть данный факт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в соответствии с товарными накладными: № ЛТД-0000525 от 01.10.2015 на сумму 6 198,42 руб., остаток долга – 4 674,56 руб.; № ЛТД-0000542 от 14.10.2015 на сумму

918 851,19 руб.; № ЛТД-0000554 от 19.10.2015 на сумму 566 717,76 руб.; № ЯГД-0000557 от 20.10.2015 на сумму 723 075,52 руб.; № ЛТД-0000560 от 21.10.2015 на сумму

226 095,39 руб.; № ЛТД-0000562 от 23.10.2015 на сумму 395 148,72 руб.; № ЛТД-0000578 от 02.11.2015 на сумму 2 242 449,58 руб.

Ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил. Общая сумма задолженности по поставленному товару составила 5 077 012,72 руб.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02/13 от 01.01.2013. Истец передал ответчику имущество, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2013.

Согласно п. 5.1 договора размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 31 360 руб., а также арендатор обязан возмещать расходы за коммунальные платежи, в том числе и за потребленную электроэнергию. Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, переменная часть уплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2015, что подтверждается актами № 81, 84, 89, 93,100 на сумму 156 800 руб. (31 360 руб. * 5 месяцев =156 800), а также в возмещение расходов на электроэнергию на сумму 20 048,18 руб., что подтверждается актами от 31.10.2015 на сумму 15 183,21 руб. и от 30.11.2015 на сумму 4 864, 97 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору аренды составляет 176 848,18 руб. 01.06.2016 договор расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, согласно расчетам истца у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 5 253 860,90 руб., в том числе: 5 077 012,72 руб. – за поставленный в период октябрь-ноябрь 2015 товар и 176 848,18 руб. – за арендные и

коммунальные платежи по договору аренды за период август-декабрь 2015., за взысканием которой истец обратился с соответствующим иском.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом предъявления иска 14.02.2019 и заявленных в нем требований за период август – декабрь 2015, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 12 Пленума № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом указанных выше доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 49 269 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКФ «Автоматика» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 269 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик