Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-265756/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265756/19-121-2043
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.01.2011, 109443 Москва город проспект Волгоградский 145/8)

к 1) Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4строение 1)

2) ГБОУ ДО г. Москвы ДТДиМ им. А. П. Гайдара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2002, 119121, Москва город, набережная Ростовская, дом 5)

3) АО «ЕЭТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.05.2009, 115114, Москва город, улица Кожевническая, дом 14, строение 5)

о признании незаконным решения от 06.09.2019 № 077/06/57-9369/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2020 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 27.12.2019 № 03-77, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 31.12.2019 № 66, паспорт),

от ответчика 3: ФИО5 (по дов. от 30.12.2019 № 246, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корсар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок, товара и услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.09.2019 № 077/06/57-9369/2019 в части отказа в удовлетворении требования о выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания, с учетом уточнений заявленных требований, обязании устранить нарушенные права и законные интересы, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика, Московского УФАС России, относительно удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ответчика, ГБОУ ДО г. Москвы ДТДиМ им. А. П. Гайдара, относительно удовлетворения заявленных требований также возражал.

Представитель ответчика, АО «ЕЭТП», вопрос о разрешении настоящего дела оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 06.08.2019г. была рассмотрена жалоба ООО «Корсар» (далее - Поставщик) на действия (бездействия) ГБОУ ДО г. Москвы ДТДиМ им. А.П. Гайдара (далее - Заказчик) при заключении контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Комиссии от 06.09.2019 по делу № 077/06/57-9369/2019, жалоба признана обоснований, в действиях Заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч.1 ст.34, п. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, (далее - Решение).

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдано, так как по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) совместной закупки заключены государственные контракты и восстановление прав и законных интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении требования о выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства об осуществлении закупок незаконным, необоснованным, несоответствующим Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающим права и законные интересы ООО «Корсар» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05.08.2019 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте АО «ЕЭТП» www.etp.roseltorg.ru ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (Уполномоченный орган) был опубликован электронный аукцион на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (преимущества организациям инвалидам) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (туалетная бумага и бумажные полотенца), (реестровый номер аукциона 0873500000819003569, совместные торги).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 340 497,25 Российский рубль.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 13.08.2019 было подано 2 заявки от участников с идентификационными номерами: 2, 6. К участию в аукционе были допущены обе поданные заявки.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.08.2019, победителем электронного аукциона было признано ООО «Корсар».

ООО «Корсар» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия ГБОУ ДО г. Москвы ДТДиМ им. А. П. Гайдара (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (преимущества организациям инвалидам) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (закупка № 0873500000819003569), выразившиеся в направлении заявителю проекта государственного контракта, содержащего сведения о поставляемых товарах, отличные от тех, что предложило общество.

Оспариваемым решением поданная заявителем жалоба признана обоснованной и в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, п. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе). При этом, пунктом 3 решения УФАС от 06.06.2019 по делу №077/06/57-9369/2019 предписание об устранении выявленных нарушений не выдано в связи с заключением по результатам закупки государственных контрактов, также УФАС посчитало, что восстановление прав и законных интересов Заявителя возможно только в судебном порядке.

Перечень обязательных к исполнению предписаний, которые антимонопольный орган полномочен выдавать хозяйствующим субъектам, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Так, согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

Из буквального толкования приведенной нормы права обязанности контрольного органа по выдаче предписаний об устранении нарушения в каждом случае выявления такого нарушения не следует.

Названная норма права предоставляет административному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст. 11 ГК РФ). При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Обратное приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 N 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

Согласно абзацу 2 пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В настоящем случае суд считает, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о невыдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Так, данная закупка является совместной. На участие в аукционе по данной закупке подана 1 заявка ООО «Корсар», общество было признано победителем.

По результатам данной закупки ООО «Корсар» были заключены государственные контракты на условиях Заказчика с ГБОУ г. Москвы «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга №26», с ГБОУ г. Москвы «Школа №654 им. А.Д. Фридмана», с ГБОУ г. Москвы «Школа №122 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна», с ГБОУ г. Москвы «Школа №2129 им. Героя Советского Союза ФИО6», с ГБОУ г. Москвы «Школа №687», с ГБОУ г. Москвы «Школа им. В.В. Маяковского», с ГБОУ г. Москвы «Школа №439 «Интелект», с ГБОУ г. Москвы «Школа №1228 «Лефортово», что свидетельствует о том, что ООО «Корсар» согласен на указанные в проектах контрактов условия поставки, в том числе на единицы измерения.

При таких данных, суд соглашается с выводом контрольного органа об отсутствии у него в настоящем случае правовых оснований к выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Корсар» о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок, товара и услуг Московского УФАС России от 06.09.2019 № 077/06/57-9369/2019 в части отказа в удовлетворении требования о выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания и возложении на Московское УФАС России обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова