Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12363/2024
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1


при участии:


от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2026, онлайн) от ответчика: не явился (не подключился к онлайн-заседанию)

от третьих лиц: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4050/2026) общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2025 по делу № А21-12363/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ 17» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС»

о взыскании,


третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артстрой», 2) общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная компания «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ», 3) муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», 4) общество с ограниченной ответственностью «ПБ-АРТПРОЕКТ»

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>; далее – ООО «Аквастрой 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016, Калининградская область, г.о. город Калининград, <...>, эт. 2, офис 3; далее – ООО «ИНПЭКС», ответчик) о взыскании 712 567 руб. 98 коп. убытков.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артстрой» (далее – ООО «СК «Артстрой»), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Авангардинвестпроект» (далее – ООО «Авангардинвестпроект»), муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «ГДСР»), общество с ограниченной ответственностью «ПБ-Артпроект» (далее – ООО «ПБ-Артпроект»).

Решением суда от 29.12.2025 иск удовлетворен.


В апелляционной жалобе ООО «ИНПЭКС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт принадлежности экскаватора ООО «ИНПЭКС» не освобождает суд от обязанности исследовать поведение потерпевшего, соблюдение им обязательных строительных норм и правил при устройстве и засыпке ливневой канализации; так, истцом нарушены требования СП и ГОСТ, что явилось непосредственной причиной провала экскаватора и последующего повреждения труб; суд переложил бремя доказывания на ООО «ИНПЭКС», ограничившись ссылкой на односторонний акт осмотра и общим указанием на источник повышенной опасности, не потребовав от истца надлежащих доказательств и не дав оценки возражениям ответчика; истцом не подтвержден размер ущерба, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные локальные сметы, акты КС-2/КС-3, накладные, платежные документы, позволяющие установить, что именно на восстановление спорного участка ливневой канализации истцом было израсходовано 712 567 руб. 98 коп.; истцом не доказано, что произведенные работы восстановили сеть до прежнего состояния, а не включали улучшение, модернизацию или иные работы, не относящиеся к реальному ущербу; судом не учтено наличие вины истца в причинении ущерба, а именно: строительная площадка истца на момент происшествия не была ограждена, предупреждающие знаки не установлены, что нарушает пункт 7.17 СП 48.13330.2019 и ГОСТ Р 12.3.053-2020; трасса ливневой канализации не была ограждена и не была обозначена разбивочными знаками, что противоречит СП 78.13330.2012; при прокладке труб обратная засыпка песком проводилась без надлежащего уплотнения, отсутствуют акты и результаты лабораторных испытаний, подтверждающие требуемый коэффициент уплотнения 0,95; смета на работы по устройству ливневой канализации К2 не содержит работ и механизмов по уплотнению грунта; в результате допущенных истцом нарушений и отсутствия уплотнения произошел провал гусеничного экскаватора LIUGONG CLG920E массой 21 500 кг, а не разрушение сети по вине ответчика; при производстве дорожных работ ООО «ИНПЭКС» целенаправленно использовало гусеничный экскаватор LIUGONG CLG920E массой 21 500 кг, являющийся специализированной техникой для работы на грунтах с пониженной несущей способностью и повышенной проходимостью (клиренс 440 мм, ширина башмака 600 мм); согласно СП 45.13330.2017, СП 78.13330.2012, СП 104-34-96 и иным нормативным документам, на которые ссылалось ООО «ИНПЭКС», несущая способность грунта при обратной засыпке траншей под подверженной нагрузкой участки (в том числе зоны предполагаемого движения строительной техники) должна обеспечиваться


посредством послойного уплотнения до требуемого коэффициента уплотнения, подтверждаемого лабораторными испытаниями; суд не поступил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

К материалам дела также приобщен отзыв ООО «ПБ Артпроект», в котором третье лицо просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авангардинвестпроект» (заказчик), ООО «СК АртСтрой» (технический заказчик) и ООО «Аквастрой 17» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2023 № К2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по строительству наружных сетей дренажа на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132901:879 по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 9.1 договора подрядчик несет полную ответственность и риск случайной гибели при несчастном случае, связанным с производством, в связи с несоблюдением подрядчиком правил охраны труда, не применения СИЗ, техники безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности при производстве строительных работ, а также несет ответственность за повреждение материалов, оборудования заказчика и результата выполненных работ до их приемки заказчиком.

Подрядчик несет полную ответственность за не соблюдение требований санитарных, противопожарных, экологических и иных норм, необходимых для ведения данных видов строительных работ на строительной площадке заказчика (пункт 9.2 договора).

11.06.2024 скрытые работы были сданы и приняты заказчиком на основании актов освидетельствования скрытых работ № НК-К2-001, НК-К2-002, НК-К2-003, НК-К2-004, НК-К2-005.

По состоянию на 11.06.2024 устроенная система канализации с момента ее возведения была отражена на геодезическом плане города Калининграда.

13.06.2024 рабочие ООО «Аквастрой 17» при выходе на место работы обнаружили разрушение уже возведенной наружной сети. В частности, из земли вырвана и положена рядом труба ливневой канализации диаметром 800 мм, еще три трубы получили значительные повреждения. На месте их прокладки обнаружен котлован, частично заполненный водой.


В ходе проверки данного факта установлено, что экскаватор ООО «ИНПЭКС» при осуществлении работ по устройству дорожного покрытия «Устройство временной подъездной дороги по ул. Благовещенской в г. Калининграде» (муниципальный контракт № 0335300000224000132) произвел работы, в ходе которых возведенная дренажная система была разрушена.

14.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением направить уполномоченного представителя для проведения 17.06.2024 осмотра места выявленных разрушений и фиксации их объема.

17.06.2024 проведен осмотр места выявленных разрушений и составлен соответствующий акт, в котором с применением фото- и видеосъемки зафиксирован объем разрушений.

Представитель ответчика для проведения осмотра не явился, в связи с чем в его адрес с письмом от 19.06.2024 направлен акт осмотра от 17.06.2024.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.


С целью восстановления поврежденной ливневой канализации ООО «Аквастрой 17» произвело ремонтно-восстановительные работы и приобрело материалы на общую сумму 712 567 руб. 98 коп.

Претензия истца от 05.07.2024 о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Аквастрой 17» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.


В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения дренажной системы подтверждается актом осмотра места выявленных разрушений от 17.06.2024. Представитель ответчика для проведения осмотра не явился.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы выполнялись ООО «ИНПЭКС» на основании контракта муниципальный контракт № 0335300000224000132 с МКУ «ГДСР».

Сведения в отношении указанного линейного объекта ливневой канализации КЛ (диаметром 800, пвх) внесены в ЦДПГ 11.06.2024.

Доводы ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба отклонен апелляционным судом как необоснованный.

ООО «ПБ-Артпроект» разработало рабочую документацию «Закрытие осушительного канала в трубопровод по ул. Благовещенской - Бульвар С. Снегова в г. Калининграде. Наружные сети канализации. ПР– 028 – 2023 – НК».

Рабочая документация разработана на основании полученной от МКУ «ГДСР» проектной документации.

Согласно пункту 2.5 рабочей документации «Пластмассовые трубопроводы укладывать на грунтовое плоское основание с песчаной подсыпкой толщиной 100 мм, с обратной засыпкой траншеи песчаным грунтом с повышенной степенью уплотнения до уровня 0,3 м над трубой.

При прокладке труб под дорогами произвести засыпку траншей на всю глубину песчаным грунтом с послойным уплотнением.


Засыпка траншей на всю глубину песчаным грунтом с послойным уплотнением требуется только при прокладке труб под дорогами.

Почти на всем протяжении уложенного трубопровода и в том числе на месте прорыва трубы экскаватором никакой дороги не предполагалось, а предполагалось благоустройство и озеленение.

Более того, в изначальной проектной документации уплотнение не предусматривалось.

Как усматривается из представленной в материалы дела схемы, на всей протяженности трубы ливневой канализации не находятся по дорогой. Исключение составляют только короткие промежутки съездов.

В связи с этим необходимость осуществления уплотнения грунта на всем протяжении, и в частности в месте провала экскаватора, отсутствовала, поскольку на данной территории не предполагалось размещения дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции, экскаватор является специальным транспортным средством повышенной опасности. Лицо, управляющее экскаватором, должно на местности самостоятельно принимать решения о безопасности движения исходя в том числе из дорожной ситуации.

В данном случае водитель экскаватора, при наличии визуальной информации о свежеуложенной земле, сведений о погодных условиях, информации о границах собственного строительного объекта не удостоверился в безопасности движения.

При таких обстоятельствах ООО «ИНПЭКС» является лицом, которое должно возместить ущерб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Расходы ООО «Аквастрой 17» на восстановление поврежденной ливневой канализации и приобретение материалов составили 712 567 руб. 98 коп.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил контррасчет, не заявил ходатайств о назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что суд не поступил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, несостоятельна.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их


точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аудиозаписью судебного заседания от 15.09.2025 подтверждается, что ответчик не оспаривал размер убытков, что исключает возможность оспаривания размера убытков на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 712 567 руб. 98 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2025 по делу № А21-12363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова