Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А65-32150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32150/2021


Дата принятия решения – 14 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кузнецовой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Набережные Челны (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.04.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – заявитель) к ФИО2 (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание 06.06.2022 не явился, извещен.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ") на период с 20.11.2019 по 09.11.2021 являлось акционерное общество Управляющая компания "Камдорстрой", директором которого с 29.07.2016 по 29.04.2022 являлся ФИО2.

По состоянию на 08.12.2021 размер задолженности по обязательным платежам АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" составляет 31 596 783,33 руб., в том числе: 29 751 026,74 руб. – налог, 1 833 728,26 руб. – пени, 12 028,33 руб. – штраф.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес общества направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 2145 от 18.01.2021 со сроком исполнения 04.02.2021, которое не исполнено.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей..

Вынесенным налоговым органом постановлением о привлечении к административной ответственности N 16502102800143300006 от 29.03.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление вступило в силу 25.05.2021, и не обжаловалось ФИО2

По истечении сроков исполнения требований об уплате налогов налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены соответствующие постановления о взыскании налогов за счет средств налогоплательщика № 556 от 12.02.2021, а 08.12.2021 налоговым органом в отношении ФИО2 составлен протокол N 16502130100015100002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно заявлению налогового органа, посколтку в установленный в требовании № 215 срок уплаты налога 04.02.2021 обязательства переел бюджетом исполнены не были, по состоянию на 04.02.2021 у АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" возникли признаки банкротства, а поэтому ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) не позднее 04.05.2021, но не сделал этого, а потому в его бездействии содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Между тем, как установлено судом, 13.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 заявление УФНС по РТ оставлено без движения. Основания для оставления заявления без движения устранены, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление УФНС по РТ принято к производству по делу о банкротстве N А65-8546/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) по делу о банкротстве N А65-8546/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службы и акционерным обществом «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговый орган фактически вменяет руководителю общества в вину по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 04.05.2021, когда соответствующее заявление подано со стороны уполномоченного органа 13.04.2021 (принято судом 29.04.2021 к производству по делу N А65-8546/2021).

Следовательно, заявление УФНС по РТ о признании АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) подано и принято арбитражным судом к производству до истечения срока исполнения руководителем АО УК "Камдорстрой" ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Доводы налогового органа о том, что обязанность руководителя общества должна была быть выполнена в любом случае, вне зависимости от наличия уже возбужденного дела о банкротстве и проверке обоснованности требований кредитора, поскольку предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве и не связана с наличием таковых обстоятельств, как наличие уже возбужденного дела, признаются судом не соответствующими нормам материального права, поскольку по смыслу Закона о банкротстве (в его взаимосвязи с положениями КоАП РФ) обязанность по обращению руководителя юридического лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возлагается на него в целях недопущения увеличения необоснованной финансовой нагрузки (потерь) у кредиторов и уполномоченных органов. В связи с этим законодателем Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введены нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с не обращением (несвоевременным обращением) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер ответственности таковых лиц рассчитывается исходя из совокупного размера обязательств (в том числе обязательных платежей), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 N Ф06-51748/2019 по делу N А65-6584/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу N А13-811/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-271947/18-33-2994.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ 08.12.2021, когда в отношении должника АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" арбитражным судом уже 01.07.2021 прекращено дело о банкротстве.

Вопрос исполнения мирового соглашения предметом настоящего спора не является, в протоколе данные обстоятельства не отражались.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО2 на дату 04.05.2021 отсутствовала необходимость и обязанность обращаться с заявлением о признании общества банкротом, и, следовательно, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2021, не доказаны.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.

Из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

амо по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствам

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствуют о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на указанные даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТРЕСТКАМДОРСТРОЙ» за период 01.01.2020 по 31.12.2021 имеют место поступления на общую сумму 5 590 186 655, 01 руб., расход на сумму 5 462 836 427,44 рублей, в том числе 601 274 025,61 руб. на выплату заработной платы, на перечисление налоговых платежей и страховых взносов 425 883 349,10 руб.

В период с 2020 по 2021 год АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» исполнено 10 государственных контрактов на общую сумму 11 405 106 687 рублей. Стоимость государственных контрактов на 2021-2022год, выполняемых АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОИ» составляет 1 814 963 335 рублей.

Кроме того, 11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» и АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» заключен договор о намерениях, согласно которому стороны договорились заключить договор субподряда, на выполнение АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» работ на Объекте «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» 8 этап км 663-729 с мостовым переходом через реку Волга (от пересечения с автодорогой федерального значения Р-241, после получения обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Проектной документации на строительство объекта, акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Стоимость работ составляет 2 000 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-10580/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 58 619 201 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» и АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны намерены заключить основной договор субподряда на выполнение работ по благоустройству дорожной одежды Объекте «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» 7,3 этап на сумму 6 000 000 000 руб.

20.11.2020 АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» во исполнение государственного контракта от 21.09.2020 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево» (2 очередь) (г.Нижнекамск Республики Татарстан).

02.06.2021 АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» заключен договор субподряда № 10/02-2021 на сумму 28 387 240 руб.

При таких обстоятельствах, факты данных правонарушений, наличие вины ответчика, нельзя признать установленным и доказанным административным органом.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события, состава административного правонарушения.

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Набережные Челны (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Т.Д.Кузнецова